本刊記者 焦艷 張淑秋

2025年3月，《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)公開征求意見，《草案》在充分吸收深圳、浙江、江蘇試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身定位和改革需求，形成獨(dú)特制度框架?！恫莅浮犯鼜?qiáng)調(diào)“保護(hù)”，不僅體現(xiàn)在名稱上，更體現(xiàn)在制度細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)中。

平等保護(hù)各方主體

長(zhǎng)期以來，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法因僅規(guī)范企業(yè)法人而被學(xué)界稱為“半部破產(chǎn)法”。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)程度加深，個(gè)人債務(wù)問題越發(fā)復(fù)雜多樣，當(dāng)個(gè)人陷入資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或喪失清償能力時(shí)，如何妥善處理個(gè)人債務(wù)、平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益成為亟待解決的問題。

作為對(duì)制度空白與實(shí)踐需求的回應(yīng)，廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)率先將“保護(hù)”理念嵌入立法理念，《草案》起草工作組副組長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授徐陽光說，與其他立法不同，廈門此次將“保護(hù)”二字寫入條例名稱，以突出個(gè)人破產(chǎn)制度的保護(hù)功能。需要注意的是，“保護(hù)”不是僅僅針對(duì)債務(wù)人及其家庭成員，而是依法對(duì)各方主體進(jìn)行公平保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體福祉的增進(jìn)，突出表現(xiàn)為債務(wù)人與債權(quán)人兩個(gè)維度。

“《草案》深度契合區(qū)域經(jīng)濟(jì)特質(zhì)，以更大力度保護(hù)誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人?！眳⑴c《草案》起草的專家之一、北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授王斐民說，截至2024年底，廈門市登記在冊(cè)的個(gè)體工商戶多達(dá)46.39萬戶，這些活躍的市場(chǎng)主體是經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基石。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，一些債務(wù)人因意外變故、經(jīng)營(yíng)不善等原因陷入債務(wù)危機(jī)。他們并非惡意逃避債務(wù)，而是渴望得到一個(gè)重新開始的機(jī)會(huì)。個(gè)人破產(chǎn)制度允許這些誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人依法申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，通過重整、和解或破產(chǎn)清算等方式優(yōu)化資源配置，幫助其擺脫過度負(fù)債的困境，給予其“松綁”，讓其重新規(guī)劃工作與生活。因此，廈門迫切需要建立個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等自然人經(jīng)營(yíng)類企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)制度，以有效回應(yīng)自然人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出現(xiàn)債務(wù)困境時(shí)的制度保護(hù)需求，以促進(jìn)個(gè)人創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的積極性。

從債權(quán)人角度來說，在債務(wù)人無法清償全部債務(wù)時(shí)，通過個(gè)人破產(chǎn)制度，可以對(duì)債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面歸集、市場(chǎng)化處置。同時(shí)，通過公平償債原則平等保護(hù)債權(quán)人，從而防止債務(wù)人有偏頗清償行為，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人公平受償，也警示債權(quán)人識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，防止縱容過度負(fù)債的發(fā)生。

明確個(gè)人破產(chǎn)的主體適用范圍

構(gòu)建完善個(gè)人破產(chǎn)制度，明晰個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)主體和適用條件是重要一步。

《草案》第二條劃定了適用范圍：在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住且參加廈門社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)滿五年的自然人，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可以依照本條例進(jìn)行重整、和解或者破產(chǎn)清算。

王斐民說，從域外立法經(jīng)驗(yàn)來看，通常將消費(fèi)性負(fù)債自然人納入調(diào)整范疇，但基于我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)尚處于完善階段的現(xiàn)實(shí)，廈門立法采取漸進(jìn)式路徑具有合理性。具體而言，制度推行初期將適用主體范圍限定為因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生債務(wù)的商自然人，包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的經(jīng)營(yíng)者、合伙企業(yè)的合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人等主體，同時(shí)設(shè)置“人民法院認(rèn)定與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)”的兜底條款，為特殊情形預(yù)留司法裁量空間。

廈門市人大法制委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，法規(guī)實(shí)施起步階段不宜放得太寬，先將主體適用范圍限定在因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負(fù)債的商自然人，并按照循序漸進(jìn)、分步實(shí)施的原則穩(wěn)步推進(jìn)。同時(shí)，在重整程序、清算程序中明確規(guī)定，因奢侈浪費(fèi)、揮霍財(cái)產(chǎn)、賭博或者其他違背社會(huì)公序良俗行為導(dǎo)致的債務(wù)，不予豁免。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及社會(huì)信用體系的逐步完善，再將適用主體范圍逐步擴(kuò)大到包括消費(fèi)類自然人在內(nèi)的其他主體。

特別破產(chǎn)程序契合實(shí)踐需求

據(jù)介紹，廈門借鑒深圳和域外經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真吸收最新研究成果，并結(jié)合地域?qū)嶋H，創(chuàng)設(shè)三類特別破產(chǎn)程序：遺產(chǎn)破產(chǎn)、夫妻共同破產(chǎn)、個(gè)人與企業(yè)法人合并破產(chǎn)程序，豐富了個(gè)人破產(chǎn)程序內(nèi)容，更好地滿足司法實(shí)踐需求。

《草案》規(guī)定，被繼承人死亡時(shí)遺產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的，可以依照本條例規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)清算。業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定為遺產(chǎn)破產(chǎn)案件搭起程序框架，為遺產(chǎn)破產(chǎn)案件的辦理提供抓手。王斐民說，這項(xiàng)制度在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中沒有規(guī)定。廈門的規(guī)定既是為了確保遺產(chǎn)債務(wù)得到統(tǒng)一公平清償，也有利于保護(hù)遺產(chǎn)免受繼承人的消耗以及繼承人免受遺產(chǎn)債權(quán)人的干擾，平衡債權(quán)人和繼承人的合法權(quán)益，化解矛盾糾紛。

夫妻共同破產(chǎn)程序是《草案》首創(chuàng)的另一制度。王斐民在調(diào)研中注意到，法院一般從財(cái)產(chǎn)的來源和性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)的管理和使用等來綜合證明“家庭財(cái)產(chǎn)高度混同無法區(qū)分”。關(guān)于財(cái)產(chǎn)來源和性質(zhì)，一般審查是通過繼承、贈(zèng)與、購(gòu)買等方式獲取，還是通過經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)等方式積累。若財(cái)產(chǎn)來源和性質(zhì)不明確，或存在雙方共同貢獻(xiàn)，則可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同。關(guān)于財(cái)產(chǎn)的管理和使用，一般審查夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理和使用情況。然而在實(shí)務(wù)中，債權(quán)人仍然存在舉證困難的問題。如何在破產(chǎn)申請(qǐng)前，給予債權(quán)人一定的調(diào)查權(quán)利，值得論證。

同時(shí)，因企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題值得重視。據(jù)了解，金融機(jī)構(gòu)在向民營(yíng)企業(yè)發(fā)放貸款時(shí)，往往會(huì)要求企業(yè)在提供抵押擔(dān)保的同時(shí)，要求股東(實(shí)際控制人)及其親屬以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為企業(yè)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保屬于無限責(zé)任，在企業(yè)無法償還債務(wù)或破產(chǎn)時(shí)，股東及親屬就要承擔(dān)起連帶責(zé)任。鑒于個(gè)人破產(chǎn)立法的空白，如果這些保證責(zé)任不能合理免除，會(huì)導(dǎo)致股東及其親屬一直背負(fù)沉重債務(wù)，不僅會(huì)降低創(chuàng)業(yè)者熱情，更容易誘發(fā)一系列社會(huì)民生問題。

“個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)制度包括程序合并和實(shí)質(zhì)合并，前者是指本人和相關(guān)企業(yè)均具有破產(chǎn)原因時(shí)，由該個(gè)人、個(gè)人的債權(quán)人以及企業(yè)申請(qǐng)合并破產(chǎn)，法院進(jìn)行程序合并審理，后者是指如果人民法院審查后發(fā)現(xiàn)個(gè)人和企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)高度混同，無法區(qū)分或區(qū)分成本過高，則可以裁定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，即把企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)集合，按照法定順序同時(shí)清償企業(yè)法人的債權(quán)人和個(gè)人的債權(quán)人。個(gè)人與企業(yè)法人合并破產(chǎn)程序制度的推出，可以一次性解決個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)法人破產(chǎn)保護(hù)中的諸多問題，更有利于提高審判效率和重整成功率，同時(shí)能夠讓破產(chǎn)給企業(yè)和個(gè)人帶來的不利影響降到最低，保證其快速走出陰影，重回創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的軌道。”王斐民說。

嚴(yán)防“逃廢債”保護(hù)債權(quán)人利益

如何防止債務(wù)人借助個(gè)人破產(chǎn)程序惡意逃避債務(wù)，也一直為社會(huì)各界所關(guān)注。部分聲音擔(dān)憂，個(gè)人破產(chǎn)制度可能會(huì)鼓勵(lì)一些“老賴”超前消費(fèi)、肆意舉債，然后通過個(gè)人破產(chǎn)制度“鉆空子”，利用破產(chǎn)程序惡意逃避債務(wù)。

《草案》聚焦保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，同時(shí)通過多項(xiàng)制度設(shè)計(jì)嚴(yán)防惡意“逃廢債”行為，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人利益。首先，對(duì)于不得免除的債務(wù)類型和情形作出明確規(guī)定，例如涉及惡意逃債、虛假申報(bào)、隱瞞財(cái)產(chǎn)等行為的債務(wù)，均被排除在免除范圍之外?！恫莅浮愤€要求債務(wù)人持續(xù)履行信息披露義務(wù)，保障破產(chǎn)程序的透明度和公正性。其次，《草案》對(duì)債務(wù)免除條件設(shè)置了嚴(yán)格條件。只有債務(wù)人恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，履行應(yīng)盡的申報(bào)、配合調(diào)查等義務(wù)，并遵守法院作出的行為限制，方可依法獲得余債免除的資格。最后，《草案》將債務(wù)免除和權(quán)利限制的節(jié)點(diǎn)設(shè)定在“免責(zé)考察期”屆滿?？疾炱趦?nèi)，債務(wù)人需經(jīng)受持續(xù)監(jiān)督，確保其行為符合法律規(guī)范。此外，法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，會(huì)同步作出限制債務(wù)人高額消費(fèi)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為的決定，防范財(cái)產(chǎn)流失和逃避執(zhí)行。

值得關(guān)注的是，《草案》還建立鼓勵(lì)清償機(jī)制，即債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)主動(dòng)償還剩余債務(wù)并達(dá)到一定比例，可以提前結(jié)束考察期，既能保護(hù)債權(quán)人利益，也能激勵(lì)債務(wù)人誠(chéng)信履約。

對(duì)于利用個(gè)人破產(chǎn)制度惡意“逃廢債”的違法行為，《草案》明確將依法追究刑事責(zé)任，并設(shè)立免責(zé)裁定追溯機(jī)制。如果事后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人隱瞞財(cái)產(chǎn)或存在重大不誠(chéng)信行為，法院可撤銷豁免決定并追究相關(guān)責(zé)任。

“個(gè)人破產(chǎn)制度是社會(huì)信用的試金石?！痹谕蹯趁窨磥?，個(gè)人破產(chǎn)制度與社會(huì)信用體系建設(shè)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，個(gè)人破產(chǎn)本身是對(duì)社會(huì)信用的一種促進(jìn)、應(yīng)用和完善，社會(huì)信用體系的良善在于促進(jìn)市場(chǎng)新陳代謝，而非剝奪“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人“重生”的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，不論是深圳條例，還是正在公開征求意見的廈門條例，在清算、重整程序上都對(duì)不誠(chéng)信債務(wù)人設(shè)計(jì)了相應(yīng)懲罰機(jī)制。