2025年8月9日，由北京知產(chǎn)力網(wǎng)絡(luò)科技有限公司主辦的“反壟斷視域下的自主可控操作系統(tǒng)發(fā)展研討會”在北京舉行。研討會聚焦封閉系統(tǒng)相關(guān)市場界定、操作系統(tǒng)商業(yè)模式設(shè)計(jì)及歐盟數(shù)字市場法案與國內(nèi)監(jiān)管等核心議題，旨在通過探討華為原生鴻蒙系統(tǒng)發(fā)展路徑，為自主可控操作系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法和司法提供理論支持與實(shí)踐指引，并為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管提供學(xué)術(shù)智識，以更好構(gòu)建平衡包容的自主可控操作系統(tǒng)反壟斷新范式。北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司總經(jīng)理普翔主持研討會。

普翔主持研討會

第一單元：封閉系統(tǒng)的相關(guān)市場界定——以鴻蒙系統(tǒng)為例

會議第一單元聚焦以華為原生鴻蒙系統(tǒng)為代表的封閉系統(tǒng)的相關(guān)市場界定問題。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授王先林通過線上方式圍繞“封閉系統(tǒng)應(yīng)用商店反壟斷規(guī)制中市場界定的合理邊界”展開論述。他提出，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場等特性對傳統(tǒng)反壟斷分析框架提出了挑戰(zhàn)，但認(rèn)定封閉系統(tǒng)的應(yīng)用商店是否構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場仍須遵循反壟斷法中界定相關(guān)市場的基本分析方法?？紤]到數(shù)字平臺的復(fù)雜特性可能難以界定出非常精確的相關(guān)市場，因此這種情形下可以考慮對相關(guān)市場界定進(jìn)行精簡化處理。他認(rèn)為，合理界定封閉系統(tǒng)應(yīng)用商店的相關(guān)市場，應(yīng)充分認(rèn)識到封閉系統(tǒng)應(yīng)用商店的“雙邊市場特性”，應(yīng)用商店本質(zhì)上屬于中介服務(wù)提供者，連接了開發(fā)者和消費(fèi)者，而非直接向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品?？紤]到開發(fā)者在不同應(yīng)用商店中分發(fā)應(yīng)用（即跨平臺發(fā)布）、消費(fèi)者可以在其持有的不同設(shè)備上跨平臺登錄的情況，應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定封閉系統(tǒng)中的應(yīng)用商店構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場，以避免因采取單邊分析方法（如僅考察消費(fèi)者側(cè)的替代性）而導(dǎo)致忽視開發(fā)者跨平臺發(fā)布應(yīng)用的實(shí)際競爭約束。

中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授戴龍隨后進(jìn)行了“操作系統(tǒng)相關(guān)市場界定和競爭分析”的主題分享。他介紹了相關(guān)市場界定的傳統(tǒng)方法及數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的變化，認(rèn)為相關(guān)市場界定是工具，并非目的?；诖?，在部分情況下，可直接評價(jià)競爭效果，無需界定相關(guān)市場。他以“操作系統(tǒng)—應(yīng)用商店—App生態(tài)—衍生市場”四層結(jié)構(gòu)剖析移動終端操作系統(tǒng)相關(guān)市場競爭格局，提出在當(dāng)前各大應(yīng)用商店競爭的背景下，應(yīng)用商店本身也不構(gòu)成一個單獨(dú)的相關(guān)市場。具體地，他以其持有的不同設(shè)備舉例，即使不同類型的操作系統(tǒng)并不相互兼容，但并不影響他可以在不同設(shè)備上登錄其同一抖音賬號并訪問相同內(nèi)容。此外，他還從當(dāng)前國家強(qiáng)調(diào)治理的“內(nèi)卷式競爭”角度分析，認(rèn)為應(yīng)禁止內(nèi)耗的低價(jià)格競爭，鼓勵經(jīng)營者保留經(jīng)營利益，以從事創(chuàng)新型研發(fā)。他還以相關(guān)司法案件為例，認(rèn)為當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)在反壟斷領(lǐng)域也更為重視反壟斷法中“鼓勵創(chuàng)新”的立法目的。

在自由討論環(huán)節(jié)，中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員王曉曄提出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場界定需兼顧技術(shù)特性與市場實(shí)際。南京大學(xué)法學(xué)院教授方小敏表示，相關(guān)市場界定需同時(shí)進(jìn)行消費(fèi)者側(cè)和開發(fā)者側(cè)的替代性分析，而不能僅從開發(fā)者角度或僅從消費(fèi)者角度進(jìn)行替代性分析，也要考量售后市場、上下游市場等“具有緊密競爭關(guān)系的市場”。華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授原曉爽認(rèn)為，針對反壟斷案件，司法和執(zhí)法中目前需要考慮“知識產(chǎn)權(quán)本身具有法定壟斷屬性”這一特性。

第二單元：反壟斷視域下操作系統(tǒng)商業(yè)模式設(shè)計(jì)的挑戰(zhàn)

第二單元中，嘉賓圍繞反壟斷視域下操作系統(tǒng)商業(yè)模式設(shè)計(jì)的挑戰(zhàn)展開研討。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師寧度以“應(yīng)用商店定價(jià)行為的反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”為題，用經(jīng)濟(jì)學(xué)框架拆解了統(tǒng)一費(fèi)率與差別費(fèi)率的合理性。他提出，“競爭自由”是競爭法的首要原則。“競爭自由”意味著實(shí)際上企業(yè)并不存在“競爭自由絕對權(quán)”或“自主經(jīng)營絕對權(quán)”?；诖耍梢酝茢喑觥皢蝹€競爭者所受到的競爭損害實(shí)際上是中性的”，并不必然導(dǎo)致排除或限制競爭的效果?；诖耍y(tǒng)一費(fèi)率與差別定價(jià)均具有商業(yè)合理性，反壟斷分析應(yīng)重點(diǎn)考察收費(fèi)結(jié)構(gòu)是否導(dǎo)致特定應(yīng)用品類被系統(tǒng)性排除。反壟斷法干預(yù)定價(jià)行為的前提是存在不合理提高價(jià)格或降低產(chǎn)量、損害消費(fèi)者福利和損害市場配置效率的實(shí)質(zhì)損害。

寧度認(rèn)為，具體到應(yīng)用商店領(lǐng)域，個案中，實(shí)際上很難證明應(yīng)用商店通過其針對下游開發(fā)者的定價(jià)，與競爭對手合謀或阻礙競爭對手，從而減輕自身競爭壓力的行為，會產(chǎn)生“競爭損害”。首先，上游應(yīng)用商店和下游開發(fā)者并非競爭對手。其次，上游應(yīng)用商店并不存在反壟斷法上的義務(wù)給下游交易相對人提供所謂的“公平、平等競爭的地位”。由于不同應(yīng)用商店的分成模式具有高度復(fù)雜性和多樣性，并不存在統(tǒng)一模式，應(yīng)用商店經(jīng)營者實(shí)際上很難單純通過定價(jià)行為造成競爭損害。因此，單純的定價(jià)行為應(yīng)當(dāng)歸屬于市場進(jìn)行調(diào)節(jié)的范疇，如果沒有造成競爭損害，則不應(yīng)當(dāng)由反壟斷法進(jìn)行干預(yù)。

南開大學(xué)競爭法研究中心主任陳兵從“技術(shù)路線—商業(yè)模式—競爭結(jié)構(gòu)”三元體系切入，探討封閉系統(tǒng)與開放系統(tǒng)的合理性標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，閉源與開源只是不同的技術(shù)路線和操作系統(tǒng)部署模式，各有優(yōu)缺點(diǎn)，基于“技術(shù)中立”原則，實(shí)際上亦無法從法律上對開源和閉源的技術(shù)選擇進(jìn)行批判。封閉系統(tǒng)在防止欺詐應(yīng)用、保障安全、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)及技術(shù)路線競爭方面具有優(yōu)勢，開放或封閉的操作系統(tǒng)設(shè)計(jì)選擇不應(yīng)被視為反競爭，封閉系統(tǒng)的相關(guān)技術(shù)限制植根于合法且正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的和公共利益考量。封閉系統(tǒng)在特定市場條件下，能夠帶來多重促進(jìn)競爭的效應(yīng)，而非簡單地限制競爭。操作系統(tǒng)設(shè)計(jì)者應(yīng)對其系統(tǒng)創(chuàng)新和部署有充分的自主權(quán)利，其經(jīng)營者在選擇使用何種操作系統(tǒng)以及如果在系統(tǒng)上搭載各類應(yīng)用商店等時(shí)也具有自主選擇和經(jīng)營的權(quán)利。

上海政法學(xué)院競爭法研究中心主任丁茂中圍繞平臺反壟斷民事訴訟所涉問題，認(rèn)為基于反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位，其適用應(yīng)當(dāng)保持高度的謙抑性，尤其是針對利益比較復(fù)雜、動態(tài)性比較強(qiáng)、影響比較廣的平臺反壟斷民事訴訟案件。他提出，《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對原被告雙方舉證責(zé)任作了適度調(diào)整。以對原被告雙方舉證責(zé)任規(guī)定的條款為例，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)則與民事訴訟法的舉證規(guī)則一致，即“誰主張誰舉證”，應(yīng)當(dāng)在反壟斷司法實(shí)踐尤其是涉及平臺的訴訟中嚴(yán)格遵守。他建議，第一，嚴(yán)格根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行壟斷行為的法律認(rèn)定；第二，按照統(tǒng)一科學(xué)的反壟斷民事訴訟規(guī)則落實(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任；第三，若原告未完成舉證責(zé)任，可以直接認(rèn)定不存在濫用行為。

第三單元：歐盟數(shù)字市場法案與中國的反壟斷監(jiān)管

會議第三單元探討了2024年3月正式施行的歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）與中國的反壟斷監(jiān)管政策，從宏觀層面討論了反壟斷的政策考量。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王曉曄批判性檢視了歐盟DMA模式。她提出，歐盟依據(jù)量化標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“守門人”并實(shí)施一攬子事先禁止性規(guī)定，大大降低反壟斷執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，可能缺乏客觀性與公正性，增加企業(yè)合規(guī)成本。例如，歐盟將“守門人”被視為公共承運(yùn)人，與企業(yè)的盈利目標(biāo)相悖。她認(rèn)為，大型科技企業(yè)不能被當(dāng)然地認(rèn)定為“公共承運(yùn)人”或“公用企業(yè)”，這與我國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)核不一致。歐盟DMA將不具有反競爭的行為視為“本身違法”，目的是遏制美國和中國企業(yè)發(fā)展，從而使歐盟中小企業(yè)受益。中國并不存在歐盟所面臨的反壟斷調(diào)查周期長、當(dāng)前法律不足以規(guī)制反壟斷行為等問題，不應(yīng)盲目引入歐盟模式，而應(yīng)堅(jiān)持個案評估，給予當(dāng)事人效率抗辯和法律救濟(jì)的機(jī)會。

南京大學(xué)法學(xué)院教授方小敏結(jié)合中國數(shù)字平臺監(jiān)管發(fā)展變化，分析了歐盟DMA的相關(guān)規(guī)定并不適合于我國國情。她介紹，黨的二十屆三中全會提出“應(yīng)促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度”，黨的十九大確立了到2035年躋身創(chuàng)新型國家前列的戰(zhàn)略目標(biāo)。基于此，無論是反壟斷執(zhí)法抑或司法，均應(yīng)將有利于促進(jìn)創(chuàng)新作為重要考量標(biāo)準(zhǔn)。她提出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，差異化競爭而非模仿競爭才是核心要義。歐盟DMA不可抗辯的直接規(guī)制模式本質(zhì)上放棄了競爭損害分析作為行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，這將會抑制數(shù)字市場競爭與創(chuàng)新，背離維護(hù)公平競爭的法律目的。她認(rèn)為，中國的平臺經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管應(yīng)延續(xù)包容審慎的監(jiān)管理念，結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)多邊市場特性，構(gòu)建動態(tài)監(jiān)管框架，回歸競爭損害分析，確立“創(chuàng)新友好型監(jiān)管”原則。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授原曉爽介紹了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競爭行為的邊界，提出知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的共同目標(biāo)始終均為保護(hù)創(chuàng)新。她認(rèn)為，封閉系統(tǒng)實(shí)際上是4.0智能化時(shí)代的產(chǎn)物，圍繞著新質(zhì)生產(chǎn)力和科技創(chuàng)新展開?；诖耍谒痉ê蛨?zhí)法過程中，應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法同時(shí)予以考量，區(qū)分“創(chuàng)新帶來的競爭優(yōu)勢”和“濫用支配地位”的本質(zhì)差異，避免因規(guī)制過度抑制技術(shù)創(chuàng)新投入。她認(rèn)為，我國在經(jīng)歷了對平臺經(jīng)濟(jì)的一系列高強(qiáng)度執(zhí)法后，當(dāng)前已回歸了常態(tài)監(jiān)管。而大量經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)研究表明，“封閉生態(tài)系統(tǒng)”及其保障機(jī)制具有多重私人秩序功能，能夠有效解決市場失靈問題。在競爭未受損害的市場施加反壟斷約束，將不必要地干擾有益的私人秩序，破壞市場機(jī)能，最終背離反壟斷政策的初衷。封閉系統(tǒng)如華為原生鴻蒙系統(tǒng)，是高質(zhì)量創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)，且促進(jìn)了安卓系統(tǒng)的進(jìn)一步發(fā)展，對于推動科技進(jìn)步和社會發(fā)展具有重要意義。在反壟斷執(zhí)法和司法中應(yīng)考慮到平臺的創(chuàng)新特性，從而避免“內(nèi)卷式”“內(nèi)耗型”競爭的不利局面，以促進(jìn)高水平的創(chuàng)新型競爭。

圓桌論壇：實(shí)務(wù)視角下的操作系統(tǒng)反壟斷實(shí)踐

會議最后舉行了以“實(shí)務(wù)視角下的操作系統(tǒng)反壟斷實(shí)踐”為主題的圓桌論壇。

中國社會科學(xué)院大學(xué)教授李明德線上發(fā)言指出，知識產(chǎn)權(quán)本身就是“壟斷”的權(quán)利，因此知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否存在應(yīng)當(dāng)被予以規(guī)制的濫用行為有待考量，建議給予平臺更多發(fā)展空間。北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局公平競爭科科長周曄提出，地方政府通過相應(yīng)優(yōu)惠政策“內(nèi)卷招商”較為常見，反壟斷執(zhí)法如何既踩剎車又不傷及經(jīng)濟(jì)活力，需要更高層級的制度配套以及部門之間的更多聯(lián)動。杭州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官葉勝男表示，涉及數(shù)字平臺相關(guān)市場界定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮其作為中介平臺的特性，應(yīng)審慎認(rèn)定封閉系統(tǒng)中的應(yīng)用商店構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場，避免“100%相關(guān)市場”的誤判。中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師李子碩認(rèn)為，在認(rèn)定數(shù)字平臺是否違反反壟斷法時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎。從技術(shù)起源來說，封閉系統(tǒng)或開放系統(tǒng)實(shí)際上是由商業(yè)模式所決定的，并非主要基于反壟斷法意義上的排除競爭或限制競爭目的。若國家強(qiáng)制干涉平臺由封閉系統(tǒng)轉(zhuǎn)向開放系統(tǒng)，或相反，均可能導(dǎo)致企業(yè)投入巨大成本，且難以完整轉(zhuǎn)換。此外，從用戶安全出發(fā)，針對當(dāng)前很多家用智能設(shè)備和車載智能設(shè)備，封閉性可能是趨勢。具體到華為原生鴻蒙系統(tǒng)進(jìn)入市場這一事實(shí)，這恰恰說明了相關(guān)市場上是可能存在競爭的，并非絕對無法完成市場進(jìn)入。

研討會現(xiàn)場

本次研討會為自主可控操作系統(tǒng)反壟斷規(guī)制提供了多元視角。與會嘉賓普遍認(rèn)為，相關(guān)市場界定需審慎包容創(chuàng)新，商業(yè)模式規(guī)制應(yīng)平衡安全與發(fā)展，歐盟經(jīng)驗(yàn)需結(jié)合中國實(shí)際選擇性借鑒。面對全球數(shù)字博弈，中國應(yīng)在堅(jiān)守法治底線的同時(shí)，為技術(shù)創(chuàng)新留下足夠的試錯空間。（布魯斯）