法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 劉玉璟 郭君怡

隨著新式茶飲行業(yè)的快速發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻發(fā)，一些企業(yè)通過(guò)注冊(cè)近似商標(biāo)、模仿品牌裝潢等方式，試圖“搭便車”牟利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。

某公司注冊(cè)了“蜜念雪”系列商標(biāo)，并于2023年9月起特許他人在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、包頭市、烏蘭察布市卓資縣等地，使用該商標(biāo)經(jīng)營(yíng)飲品店銷售果汁、奶茶、冰激凌、茶飲料等產(chǎn)品，被蜜雪冰城公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，并消除影響。

近日，呼和浩特市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理認(rèn)為，“蜜雪冰城”中的“蜜雪”屬于臆造詞，經(jīng)過(guò)蜜雪冰城公司的長(zhǎng)期宣傳和使用，具有較強(qiáng)的顯著性和知名度；某公司及其特許經(jīng)營(yíng)店鋪使用于產(chǎn)品上的組合標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分為“蜜念雪”，其與蜜雪冰城公司注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分“蜜雪冰城”及“蜜雪”相比，字形、讀音、含義高度近似，結(jié)合特許經(jīng)營(yíng)店鋪服務(wù)商標(biāo)的使用情況，該近似程度足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)；加之有證據(jù)表明某公司的特許經(jīng)營(yíng)店曾使用與蜜雪冰城公司相同的顏色（紅色）作為門頭及店內(nèi)裝飾色，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易誤認(rèn)為某公司及其特許經(jīng)營(yíng)店與蜜雪冰城公司之間存在特定的聯(lián)系，故“蜜念雪”標(biāo)識(shí)與蜜雪冰城公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。某公司已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決某公司停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元以及合理開支14萬(wàn)元，并就其侵權(quán)行為消除影響。某公司不服一審判決提起上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院審理后，駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

“蜜雪冰城”系列商標(biāo)的知名度、案涉商標(biāo)及侵權(quán)標(biāo)識(shí)間的近似程度、包裝裝潢間的近似程度、相關(guān)消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)以及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)、使用情況等均是本案審理中的考量因素。依照商標(biāo)法第四十七條之規(guī)定，因商標(biāo)已被宣告無(wú)效，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在，即某公司使用上述標(biāo)識(shí)的行為不屬于正當(dāng)使用。本案在判決賠償損失的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判決以登報(bào)刊登聲明或判決主要內(nèi)容的方式消除市場(chǎng)混淆，幫助企業(yè)恢復(fù)品牌形象，也警示潛在侵權(quán)者，推動(dòng)形成社會(huì)共治，助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。