法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

今年全國糧食安全宣傳周期間，10月17日，最高人民法院發(fā)布了近日最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人陳某芳與被上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)及一審第三人愛某特植物園藝（上海）有限公司（以下簡稱“愛某特公司”）植物新品種無效行政糾紛一案作出的二審判決。

據(jù)介紹，植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護(hù)制度中的重要基礎(chǔ)性問題，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中植物新品種授權(quán)確權(quán)案件審理的關(guān)鍵問題。本案較為全面地論述了植物新品種新穎性判定的相關(guān)問題，明確了“侵權(quán)銷售”是否破壞新穎性、寬限期的變通規(guī)定如何理解等司法適用難題，豐富了植物新品種授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐案例。

涉案品種“卡利普索”系果子蔓屬植物新品種，植物種類為鳳梨，品種權(quán)人為愛某特公司。2021年2月5日，陳某芳以涉案品種權(quán)不具備新穎性為由，向植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“卡利普索”品種權(quán)無效。主要理由為：在中國申請(qǐng)日以前，涉案品種在境外銷售已超過四年，在中國境內(nèi)銷售已超過一年，已形成事實(shí)擴(kuò)散，不具備新穎性。植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)為，涉案品種不因其他主體的“侵權(quán)銷售”而喪失新穎性。

陳某芳不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院通過對(duì)國際公約、種子法立法演進(jìn)以及公平原則的綜合分析后認(rèn)為，只有經(jīng)育種者（或品種權(quán)人）同意的銷售行為，才能破壞相應(yīng)植物新品種的新穎性，“未經(jīng)育種者同意的銷售”，即“侵權(quán)銷售”，不能破壞植物新品種的新穎性。一審法院據(jù)此判決駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求。

陳某芳不服一審判決，提起上訴。其主張一審判決認(rèn)為“侵權(quán)銷售”不屬于“銷售”的理解，于法無據(jù)，且對(duì)涉案品種在申請(qǐng)日前在境內(nèi)的銷售事實(shí)認(rèn)定不清。

最高人民法院二審認(rèn)為，首先，根據(jù)1997年施行的植物新品種保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，對(duì)于是否具備新穎性，需要審查育種者在申請(qǐng)日前是否銷售了該品種；若育種者在申請(qǐng)日前銷售了該品種，則審查銷售時(shí)間是否超過了寬限期。

其次，影響新穎性的銷售行為是指育種者為商業(yè)利用目的以交易行為轉(zhuǎn)移該繁殖材料的所有權(quán)，使得該繁殖材料脫離其控制的行為。因此，對(duì)于影響新穎性的銷售行為的判斷，關(guān)鍵在于是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷售行為，即育種者是否放棄對(duì)申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料實(shí)體的處置權(quán)，如育種者自己銷售，或授權(quán)他人銷售，或內(nèi)部機(jī)構(gòu)銷售，或參股加入企業(yè)銷售，或以其他方式許可的交易行為。本案中，陳某芳主張?jiān)谥袊惩怃N售授權(quán)品種的事實(shí)是侵權(quán)人的侵權(quán)銷售行為，并非品種權(quán)人自身或經(jīng)其許可的銷售。

第三， 對(duì)于新列入保護(hù)名錄一年內(nèi)的植物新品種，存在寬限期的變通性規(guī)定，即將該品種在中國境內(nèi)的新穎性寬限期放寬至四年，對(duì)于在中國境外的新穎性寬限期，不做變通。需要指出的是，對(duì)于未經(jīng)育種者許可的銷售行為不影響植物品種新穎性的認(rèn)定，無需考慮是否滿足寬限期的規(guī)定。

最后，對(duì)于在中國境內(nèi)的銷售事實(shí)，即便按照陳某芳主張品種權(quán)人在中國境內(nèi)公開銷售授權(quán)品種的時(shí)間，所涉2006年的銷售行為也仍在上述新穎性的寬限期內(nèi)。綜上，陳某芳未能提交證據(jù)證明在申請(qǐng)日前存在育種者許可的銷售行為，且該行為超出了新穎性的寬限期，故其關(guān)于涉案品種不具備新穎性的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。

最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。