法治日報全媒體記者 張昊 

今年糧食安全宣傳周期間，10月15日，最高人民法院發(fā)布了近日最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭對三起涉及侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案作出的終審判決。該三案進一步明確了植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種同一性認定的具體規(guī)則，包括證明責任的分配規(guī)則和位點加測規(guī)則，明確傳達出擴大位點加測必須符合嚴格的限定條件，不應輕易適用擴大位點加測的司法導向。

據(jù)介紹，判決指出在品種權(quán)人初步證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征、特性實質(zhì)相同的情況下，被訴侵權(quán)人原則上不能以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由來主張其不構(gòu)成侵害在先品種權(quán)。這一規(guī)則的明確，使得被訴侵權(quán)人試圖以其他品種魚目混珠的方式逃避侵權(quán)責任的企圖落空，也為品種權(quán)人更好維護自身合法權(quán)益提供了制度保障。

三案爭議均涉及五某公司于2015年獲得授權(quán)的玉米新品種“WG646”，五某公司先后發(fā)現(xiàn)禾某公司于2022年在甘肅省臨澤縣的兩個地塊，于2023年在甘肅省景泰縣的一個地塊，分別使用授權(quán)品種“WG646”作為親本非法生產(chǎn)、繁殖玉米雜交種。其中，禾某公司在臨澤縣兩個地塊系委托瞭某公司制種。五某公司針對臨澤縣兩個地塊的被訴侵權(quán)行為以禾某公司、瞭某公司為被告，向甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起兩件訴訟；針對景泰縣的被訴侵權(quán)行為以禾某公司為被告向一審法院提起訴訟。

三起案件中，一審法院均根據(jù)五某公司申請，委托鑒定機構(gòu)采用SSR標記法將被訴侵權(quán)親本與涉案授權(quán)品種“WG646”進行真實性鑒定，檢測結(jié)果均為：比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)1，結(jié)論為近似；三案均根據(jù)禾某公司申請，委托鑒定機構(gòu)對被訴侵權(quán)親本加測2個位點，發(fā)現(xiàn)在該2個位點上存在差異。在涉及景泰縣地塊的案件中，禾某公司還申請將被訴侵權(quán)親本與案外人于2023年5月獲得授權(quán)的玉米新品種“HJ8702”采用SSR標記法進行真實性鑒定，比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。一審法院據(jù)此認定三案中被訴侵權(quán)親本與授權(quán)品種“WG646”均存在3個位點差異，不構(gòu)成侵權(quán)；在涉景泰縣地塊的案件中，一審法院還結(jié)合了“HJ8702”與“WG646”分別取得植物新品種權(quán)的事實，以及被訴繁殖材料分別與“HJ8702”“WG646”進行檢測的結(jié)果，論證被訴侵權(quán)親本與授權(quán)品種“WG646”不同。一審判決后，五某公司就三案提起上訴。

關(guān)于三案中涉及的加測位點問題，最高法此前在（2024）最高法知民終337號案已經(jīng)指出，采取擴大檢測位點加測必須以待測樣品與對照樣品的差異位點小于但接近臨界值為前提，以加測位點具有足夠的遺傳多態(tài)性、穩(wěn)定性，關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強相關(guān)性，且這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學上的充分評估和驗證，并已開發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標記為條件。

在前述判決的基礎(chǔ)上，最高法在該三案中進一步指出，申請加測的特定位點是否屬于待測樣品對應品種的特定標記，存在特定的關(guān)聯(lián)性狀，從而可以用于將待測樣品與其他品種區(qū)分開來，應由提出加測申請的被訴侵權(quán)人承擔舉證責任。禾某公司對于其選取的2個加測位點明確表示無法確定與特定性狀之間的對應關(guān)系，其所稱由公司專業(yè)人員根據(jù)育種的思路和血緣關(guān)系得出在這2個位點上應當能檢測出差異，也缺少證據(jù)支持。因此，禾某公司作為提出加測申請的一方當事人，并未對該2個位點為待測樣品對應品種的特定位點完成舉證責任，未能證明該2個位點可以用于區(qū)分待測樣品和其他玉米品種。因此，三案中涉及位點加測的測試報告對于證明被訴侵權(quán)品種與“WG646”不具有同一性并無證明力。在被訴侵權(quán)親本繁殖材料與授權(quán)品種經(jīng)鑒定存在1個差異位點，且被訴侵權(quán)人未能舉出相反證據(jù)的情況下，應認定三案中重復使用授權(quán)品種“WG646”作為親本生產(chǎn)被訴侵權(quán)雜交種的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在涉及景泰縣地塊的案件中，最高法還指出，品種權(quán)人初步證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征、特性實質(zhì)相同，被訴侵權(quán)人主張其不構(gòu)成侵害涉案品種權(quán)的，應當提交反駁證據(jù)，證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征、特性不同；至于被訴侵權(quán)品種是否為其他授權(quán)品種，原則上與本案侵權(quán)判定并無直接關(guān)聯(lián)性。以被訴侵權(quán)品種屬于在后其他授權(quán)品種為由主張不構(gòu)成侵害在先品種權(quán)的，不應予以支持。該案中，判斷禾某公司在該案的制種行為是否構(gòu)成侵害“WG646”品種權(quán)，一般不需要將被訴侵權(quán)品種是否為“HJ8702”作為待證事實進行審查?！癢G646”品種授權(quán)時間早于“HJ8702”品種近9年。即便禾某公司提交的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)品種為“HJ8702”，亦不足以否定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種“WG646”的特征、特性實質(zhì)相同，亦不足以排除其同時系在先授權(quán)的“WG646”。

據(jù)此，最高法在三案中均改判認定被訴侵權(quán)人的行為構(gòu)成侵害五某公司“WG646”植物新品種權(quán)。考慮種植面積、當?shù)仄骄€產(chǎn)量、侵權(quán)種子的價格和合理利潤、貢獻率等因素，在三案中分別支持100萬元、150萬元和100萬元賠償請求，其中兩案全額支持五某公司賠償請求，并支持其維權(quán)合理開支。