□ 本報(bào)記者 趙麗

□ 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 丁一

10月5日中午，青海省門源回族自治縣警方接警稱，多名徒步者擅自進(jìn)入祁連山冷龍嶺，在老虎溝高海拔區(qū)域被困。經(jīng)兩省聯(lián)動(dòng)拉網(wǎng)式搜救，251人被安全轉(zhuǎn)運(yùn)，1人因失溫與高原反應(yīng)不幸遇難。官方通報(bào)指出，此次活動(dòng)屬“私下組織、未經(jīng)許可進(jìn)入未開(kāi)發(fā)區(qū)域”的違規(guī)徒步。

值得關(guān)注的是，我國(guó)針對(duì)非法組織戶外活動(dòng)的懲罰性賠償機(jī)制正逐步完善。各地司法機(jī)關(guān)與主管部門正通過(guò)民事公益訴訟、行政追繳等方式強(qiáng)化執(zhí)法。

9月16日，陜西西安公開(kāi)審理一起個(gè)人非法組織穿越秦嶺核心保護(hù)區(qū)的民事公益訴訟案，系該省首次對(duì)此類行為提起公益訴訟。法院判令被告立即停止組織穿越活動(dòng)，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1萬(wàn)元，并在省級(jí)媒體公開(kāi)道歉。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2025年3月以來(lái)，陜西已有7家戶外公司與1名個(gè)人因非法組織穿越秦嶺核心保護(hù)區(qū)被追究民事責(zé)任。

類似案例亦見(jiàn)于江西。4月17日，江西省應(yīng)急管理廳通報(bào)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第八十二條第三款規(guī)定，對(duì)3月2日前往廬山西海未開(kāi)發(fā)區(qū)域走失的6名徒步人員追繳救援費(fèi)用2萬(wàn)元，并對(duì)組織者鄧某某追繳4000元。

從地方實(shí)踐來(lái)看，非法組織戶外活動(dòng)所造成的生態(tài)破壞與公共資源浪費(fèi)，正被逐步納入司法與行政追責(zé)體系。監(jiān)管層面通過(guò)明確責(zé)任主體與經(jīng)濟(jì)懲戒，正構(gòu)建更具威懾力的戶外活動(dòng)法律框架。

今年6月，北京市昌平區(qū)應(yīng)急管理局起草《昌平區(qū)戶外登山涉險(xiǎn)救援管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，明確規(guī)定對(duì)因登山活動(dòng)涉險(xiǎn)導(dǎo)致動(dòng)用公共資源救援的，有關(guān)部門保留依法追繳救援費(fèi)用的權(quán)利。

10月7日，新疆喀納斯景區(qū)管委會(huì)發(fā)布公告，暫停開(kāi)放戶外徒步線路，嚴(yán)禁任何組織或個(gè)人擅自開(kāi)展徒步、穿越、露營(yíng)等活動(dòng)。公告強(qiáng)調(diào)，違規(guī)進(jìn)入者若需救援，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用；造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任自負(fù)。

近年來(lái)，“任性驢友”違規(guī)進(jìn)入未開(kāi)發(fā)區(qū)域被困事件頻發(fā)。救援往往需投入大量人力物力，動(dòng)輒數(shù)百人參與，救援過(guò)程亦伴隨安全風(fēng)險(xiǎn)。

那么，是否應(yīng)讓此類被困人員承擔(dān)部分乃至全部救援費(fèi)用？是否需對(duì)其進(jìn)行必要處罰？

受訪專家在接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)提出，應(yīng)構(gòu)建“既要救命不猶豫，也要任性必付費(fèi)”的現(xiàn)代救援責(zé)任體系，對(duì)故意違規(guī)者施以重罰，對(duì)意外遇險(xiǎn)者予以包容。

中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所旅游研究與規(guī)劃設(shè)計(jì)中心總工程師齊曉波告訴記者，根據(jù)我國(guó)旅游法，旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求救助，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)施救，但法律未直接規(guī)定費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題，“從國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政府主導(dǎo)的公共救援通常是免費(fèi)的。但若因游客故意違規(guī)導(dǎo)致的救援，如無(wú)視警告進(jìn)入嚴(yán)禁涉足的未開(kāi)放區(qū)域，根據(jù)公平性原則，可追償相關(guān)費(fèi)用”。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家治理工程學(xué)院教授林鴻潮認(rèn)為，救援是否“有償”要分類而論，救援行動(dòng)如果是社會(huì)救援隊(duì)自行組織的，那對(duì)于被救援者來(lái)說(shuō)相當(dāng)于是一種服務(wù)，屬于合同性質(zhì)，這種情況下救援隊(duì)提出收費(fèi)要求、被救援者進(jìn)行付費(fèi)是你情我愿；如果被救援者是向政府求助，政府的救援行為則是一種公共應(yīng)急行動(dòng)，這樣的情況下救援服務(wù)是無(wú)償?shù)摹?/p>

“有些救援行動(dòng)可能調(diào)度了既非官方也非公益的救援隊(duì)伍，其中有一些是依托當(dāng)?shù)亓謪^(qū)或森林經(jīng)營(yíng)管理開(kāi)發(fā)的企業(yè)而建立。這種情況下，政府提供的經(jīng)費(fèi)只支持隊(duì)伍的訓(xùn)練開(kāi)展和裝備配置，調(diào)度其進(jìn)行救援產(chǎn)生的開(kāi)支，可以要求被救援的單位和個(gè)人進(jìn)行支付?！绷著櫝闭f(shuō)。

讓冒險(xiǎn)者承擔(dān)費(fèi)用，效果如何？

齊曉波提供了這樣一組數(shù)據(jù)——黃山景區(qū)自實(shí)施有償救援后，違規(guī)穿越案例下降約40%，“這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)責(zé)任對(duì)部分人群有警示作用”。但他也表示，仍有“土豪驢友”認(rèn)為“花錢買冒險(xiǎn)”值得，由此可以看出，有償救援不是“萬(wàn)能藥”，需精準(zhǔn)施策而非簡(jiǎn)單收費(fèi)，對(duì)“任性者”重罰，對(duì)“意外者”包容。

“有償救援制度需配套必要的行政處罰，如對(duì)虛構(gòu)險(xiǎn)情、過(guò)度求援者收取懲罰性費(fèi)用（正常費(fèi)用的兩倍至三倍）或納入旅游信用黑名單。通過(guò)制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)公眾理性對(duì)待冒險(xiǎn)，最大限度減少公共救援需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本最小化?！饼R曉波說(shuō)，有償救援的核心目的并非單一的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或警示，而是通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿實(shí)現(xiàn)公共資源優(yōu)化配置與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任再分配的雙重目標(biāo)，其本質(zhì)是盡可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本最小化與游客生命權(quán)保障的平衡，進(jìn)而讓更多人意識(shí)到“最好的救援，是不需要救援”。

林鴻潮建議，在法律層面對(duì)目前的有償救援機(jī)制進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，“在地方立法方面，在不與上位法相抵觸的前提下，可以制定有償救援條例”。

對(duì)此，齊曉波也認(rèn)為，可以推行“商業(yè)性有償救援+公益性救援”相結(jié)合的模式，平衡效率與公平、市場(chǎng)與倫理，但其落地執(zhí)行有賴于清晰的邊界劃分、資源協(xié)同機(jī)制等。最終目的是通過(guò)協(xié)同救援，構(gòu)建一個(gè)“既要救命不猶豫，也要任性必付費(fèi)”的現(xiàn)代救援體系。

“解決有償救援可能引發(fā)的爭(zhēng)議與執(zhí)行困境，需建立一套‘情形可量化、比例可計(jì)算、爭(zhēng)議可裁決’的法治系統(tǒng)，確保制度公平、可操作，平衡資源保護(hù)與生命權(quán)保障之間的倫理沖突。”齊曉波總結(jié)道。