□ 本報(bào)記者  王春

□ 本報(bào)通訊員 陸晶晶

今年5月的一個(gè)晚上，周某和朋友相約在KTV唱歌，偶遇醉酒人員搭訕、辱罵。在此過程中，王某從KTV內(nèi)出來，不問緣由也開始辱罵周某。后雙方?jīng)_突升級(jí)，王某伸手推搡周某，周某朋友當(dāng)即報(bào)警。經(jīng)派出所調(diào)解，王某賠償周某3000元。

調(diào)解結(jié)束后，王某在朋友圈發(fā)布調(diào)解過程中偷拍的周某照片并配文：“給你的三千元花完了嗎”，同時(shí)在評(píng)論區(qū)曝光周某手機(jī)號(hào)；王某還發(fā)布一條朋友圈聊天截圖，暗示某女子從事不正當(dāng)行業(yè)。

周某將王某訴至浙江省平湖市人民法院。周某訴稱，王某在朋友圈發(fā)布上述信息后，不斷有陌生人加自己微信進(jìn)行騷擾，并有認(rèn)識(shí)的人前來詢問，王某的行為對(duì)自己造成很大精神負(fù)擔(dān)，應(yīng)在朋友圈連續(xù)3天公開道歉，并賠償其精神損害撫慰金和律師費(fèi)。

王某辯稱，其第二條朋友圈所說為另一人，是周某自己對(duì)號(hào)入座，陌生人微信騷擾也非自己所發(fā)朋友圈導(dǎo)致；周某報(bào)警后，自己已刪除這兩條朋友圈信息。

法院審理認(rèn)為，被告王某在微信朋友圈中連續(xù)發(fā)表兩條圖文信息，結(jié)合信息內(nèi)容看，被告王某暗示原告周某存在有違公序良俗的不當(dāng)行為。雖然被告已經(jīng)將案涉朋友圈信息刪除，但是刪除時(shí)間無法確定，且被告朋友圈好友有1509人，朋友圈信息經(jīng)微信好友傳播在一定程度上可被社會(huì)大眾知悉，導(dǎo)致周某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，已構(gòu)成對(duì)周某名譽(yù)權(quán)的侵害。

據(jù)此，平湖法院依法作出一審判決，王某于判決生效之日起10日內(nèi)在微信朋友圈以公開方式向周某道歉（具體內(nèi)容須經(jīng)法院審查，發(fā)布后至少在3日內(nèi)不得刪除）；此外，王某賠償周某精神損害撫慰金1000元，支付周某律師代理費(fèi)2000元。

法官說法

微信朋友圈雖形式上屬于“個(gè)人空間”，但受眾并非僅限于具有較強(qiáng)私人性質(zhì)的“好友”，而是包括添加其為“好友”的特定多數(shù)人甚至不特定的陌生人。在微信朋友圈發(fā)表的內(nèi)容在一定程度上具有相當(dāng)?shù)挠绊懥涂焖賯鞑バЧ泄矆?chǎng)合的屬性。微信朋友圈的使用者在發(fā)布相應(yīng)內(nèi)容、信息時(shí)，亦應(yīng)受到法律的規(guī)制，而不能肆意妄為。即便未“指名道姓”，但根據(jù)行為人發(fā)表的具體內(nèi)容，可以判定出針對(duì)的對(duì)象系特定的人或事，具有明顯的指向性，且內(nèi)容含有侮辱、誹謗性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)造成一定負(fù)面影響、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則該行為構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。