法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊 

今年糧食安全宣傳周期間，10月15日，最高人民法院發(fā)布了近日最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)三起涉及侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案作出的終審判決。該三案進(jìn)一步明確了植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種同一性認(rèn)定的具體規(guī)則，包括證明責(zé)任的分配規(guī)則和位點(diǎn)加測(cè)規(guī)則，明確傳達(dá)出擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)必須符合嚴(yán)格的限定條件，不應(yīng)輕易適用擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的司法導(dǎo)向。

據(jù)介紹，判決指出在品種權(quán)人初步證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征、特性實(shí)質(zhì)相同的情況下，被訴侵權(quán)人原則上不能以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由來(lái)主張其不構(gòu)成侵害在先品種權(quán)。這一規(guī)則的明確，使得被訴侵權(quán)人試圖以其他品種魚(yú)目混珠的方式逃避侵權(quán)責(zé)任的企圖落空，也為品種權(quán)人更好維護(hù)自身合法權(quán)益提供了制度保障。

三案爭(zhēng)議均涉及五某公司于2015年獲得授權(quán)的玉米新品種“WG646”，五某公司先后發(fā)現(xiàn)禾某公司于2022年在甘肅省臨澤縣的兩個(gè)地塊，于2023年在甘肅省景泰縣的一個(gè)地塊，分別使用授權(quán)品種“WG646”作為親本非法生產(chǎn)、繁殖玉米雜交種。其中，禾某公司在臨澤縣兩個(gè)地塊系委托瞭某公司制種。五某公司針對(duì)臨澤縣兩個(gè)地塊的被訴侵權(quán)行為以禾某公司、瞭某公司為被告，向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”）提起兩件訴訟；針對(duì)景泰縣的被訴侵權(quán)行為以禾某公司為被告向一審法院提起訴訟。

三起案件中，一審法院均根據(jù)五某公司申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)采用SSR標(biāo)記法將被訴侵權(quán)親本與涉案授權(quán)品種“WG646”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，檢測(cè)結(jié)果均為：比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)1，結(jié)論為近似；三案均根據(jù)禾某公司申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)親本加測(cè)2個(gè)位點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)在該2個(gè)位點(diǎn)上存在差異。在涉及景泰縣地塊的案件中，禾某公司還申請(qǐng)將被訴侵權(quán)親本與案外人于2023年5月獲得授權(quán)的玉米新品種“HJ8702”采用SSR標(biāo)記法進(jìn)行真實(shí)性鑒定，比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。一審法院據(jù)此認(rèn)定三案中被訴侵權(quán)親本與授權(quán)品種“WG646”均存在3個(gè)位點(diǎn)差異，不構(gòu)成侵權(quán)；在涉景泰縣地塊的案件中，一審法院還結(jié)合了“HJ8702”與“WG646”分別取得植物新品種權(quán)的事實(shí)，以及被訴繁殖材料分別與“HJ8702”“WG646”進(jìn)行檢測(cè)的結(jié)果，論證被訴侵權(quán)親本與授權(quán)品種“WG646”不同。一審判決后，五某公司就三案提起上訴。

關(guān)于三案中涉及的加測(cè)位點(diǎn)問(wèn)題，最高法此前在（2024）最高法知民終337號(hào)案已經(jīng)指出，采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)加測(cè)必須以待測(cè)樣品與對(duì)照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值為前提，以加測(cè)位點(diǎn)具有足夠的遺傳多態(tài)性、穩(wěn)定性，關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性，且這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評(píng)估和驗(yàn)證，并已開(kāi)發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記為條件。

在前述判決的基礎(chǔ)上，最高法在該三案中進(jìn)一步指出，申請(qǐng)加測(cè)的特定位點(diǎn)是否屬于待測(cè)樣品對(duì)應(yīng)品種的特定標(biāo)記，存在特定的關(guān)聯(lián)性狀，從而可以用于將待測(cè)樣品與其他品種區(qū)分開(kāi)來(lái)，應(yīng)由提出加測(cè)申請(qǐng)的被訴侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。禾某公司對(duì)于其選取的2個(gè)加測(cè)位點(diǎn)明確表示無(wú)法確定與特定性狀之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其所稱由公司專業(yè)人員根據(jù)育種的思路和血緣關(guān)系得出在這2個(gè)位點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)能檢測(cè)出差異，也缺少證據(jù)支持。因此，禾某公司作為提出加測(cè)申請(qǐng)的一方當(dāng)事人，并未對(duì)該2個(gè)位點(diǎn)為待測(cè)樣品對(duì)應(yīng)品種的特定位點(diǎn)完成舉證責(zé)任，未能證明該2個(gè)位點(diǎn)可以用于區(qū)分待測(cè)樣品和其他玉米品種。因此，三案中涉及位點(diǎn)加測(cè)的測(cè)試報(bào)告對(duì)于證明被訴侵權(quán)品種與“WG646”不具有同一性并無(wú)證明力。在被訴侵權(quán)親本繁殖材料與授權(quán)品種經(jīng)鑒定存在1個(gè)差異位點(diǎn)，且被訴侵權(quán)人未能舉出相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定三案中重復(fù)使用授權(quán)品種“WG646”作為親本生產(chǎn)被訴侵權(quán)雜交種的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在涉及景泰縣地塊的案件中，最高法還指出，品種權(quán)人初步證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征、特性實(shí)質(zhì)相同，被訴侵權(quán)人主張其不構(gòu)成侵害涉案品種權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提交反駁證據(jù)，證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征、特性不同；至于被訴侵權(quán)品種是否為其他授權(quán)品種，原則上與本案侵權(quán)判定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。以被訴侵權(quán)品種屬于在后其他授權(quán)品種為由主張不構(gòu)成侵害在先品種權(quán)的，不應(yīng)予以支持。該案中，判斷禾某公司在該案的制種行為是否構(gòu)成侵害“WG646”品種權(quán)，一般不需要將被訴侵權(quán)品種是否為“HJ8702”作為待證事實(shí)進(jìn)行審查。“WG646”品種授權(quán)時(shí)間早于“HJ8702”品種近9年。即便禾某公司提交的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)品種為“HJ8702”，亦不足以否定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種“WG646”的特征、特性實(shí)質(zhì)相同，亦不足以排除其同時(shí)系在先授權(quán)的“WG646”。

據(jù)此，最高法在三案中均改判認(rèn)定被訴侵權(quán)人的行為構(gòu)成侵害五某公司“WG646”植物新品種權(quán)?？紤]種植面積、當(dāng)?shù)仄骄€產(chǎn)量、侵權(quán)種子的價(jià)格和合理利潤(rùn)、貢獻(xiàn)率等因素，在三案中分別支持100萬(wàn)元、150萬(wàn)元和100萬(wàn)元賠償請(qǐng)求，其中兩案全額支持五某公司賠償請(qǐng)求，并支持其維權(quán)合理開(kāi)支。