開發(fā)商為業(yè)主預留的空調外機位均被鄰居占用放置了空調外機和空氣能熱水器外機，無奈之下，業(yè)主之間打起了官司。日前，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院受理了這起因空調外機位引發(fā)的糾紛。

陶某為某小區(qū)2303房的業(yè)主，萬某為該小區(qū)同棟2302房的業(yè)主，二人房屋相鄰，兩房屋均為復式兩層房屋。因萬某在二層外墻平臺上安置了一臺空調外機和空氣能熱水器外機，導致陶某無處安裝二層次臥空調外機。

協商無果后陶某向法院起訴，請求萬某立即移除其安放在2303房空調主機位置上的空調外機和空氣能熱水器外機，不得在該空調外機位的平臺上干擾陶某安裝及使用空調外機等。

萬某抗辯稱陶某可在其短飄臺上另行安裝空調外機或者安裝空調支架；且若陶某將空調外機裝在案涉平臺，萬某則需忍受兩臺空調外機的噪音、熱量。

法院審理后認為，本案所爭議的平臺位處于2302房、2303房二層次臥外墻，屬于全體業(yè)主共有部分，陶某、萬某均可進行合理使用。基于方便生活、團結互助、公平合理的原則，雙方應互相提供必要的便利，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害。經法院工作人員進行現場勘查，關于萬某提出陶某可將次臥空調外機安裝在另一面外墻二層短飄臺的抗辯，首先該二層短飄臺距離陶某次臥空調距離過遠，讓陶某使用該短飄臺安裝次臥空調外機并不現實。其次如讓陶某自行在外墻安裝支架，將過度增加陶某所負擔的經濟成本及安全風險。涉案爭議位置平臺已被萬某安裝了一臺空調外機和空氣能熱水器外機，而萬某所安裝的空氣能熱水器外機本身在房屋設計之初并無預留安放位置。在有限位置的情況下，相對于空氣能熱水器，空調更是生活所必須，更具重要性及緊迫性，且萬某可自行在其一層入戶花園外墻安放空氣能熱水器外機。

據此，法院作出判決：限萬某于判決生效之日起10日內移除案涉爭議平臺上的空調外機或空氣能熱水器外機；萬某不得在案涉爭議平臺上設置任何障礙或以其他方式干擾陶某安裝及使用空調外機。(張雅慧 李雪)