□ 葉昱含

在理論上，通過處罰單位來抑制犯罪的機制可分為兩類：一是通過規(guī)范特定個人行為實現(xiàn)抑制單位犯罪的個人抑制模式；二是通過影響單位意思決定過程調(diào)整單位行為的組織抑制模式。我國單位犯罪以“雙罰制”為基本處罰原則，本質(zhì)上屬于組織抑制模式，即將單位犯罪定義為在單位主體的意志支配下所實施的犯罪行為。我國通說觀點采取替代責(zé)任論，往往將單位領(lǐng)導(dǎo)等成員的個人意志直接理解為單位意志，導(dǎo)致單位主體和單位成員的刑事責(zé)任被捆綁認定，這種歸責(zé)理論在規(guī)范適用與實踐效果兩方面均存在明顯缺陷：

首先，從規(guī)范適用上說，我國刑法第三十條、第三十一條規(guī)定單位作為獨立的犯罪主體，應(yīng)直接為單位自身行為負責(zé)，而非間接為單位成員行為負責(zé)。

其次，從實踐效果上看，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模擴大化、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜化和決策過程去中心化已成為企業(yè)發(fā)展的基本態(tài)勢。

新型單位犯罪歸責(zé)理論及其風(fēng)險

不同于替代責(zé)任論，固有責(zé)任論倡導(dǎo)單位主體和單位成員刑事責(zé)任的分離，其核心主張是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是其自身的決策機制、管理制度或組織文化所產(chǎn)生的危害行為，而非對單位成員個人行為的替代。這表明，單位犯罪刑事責(zé)任的認定模式從一元模式走向了二元模式。在一元模式下，單位犯罪的歸責(zé)邏輯是線性結(jié)構(gòu)，而在二元模式下，單位犯罪的歸責(zé)邏輯則呈現(xiàn)出個人與單位之間的平行結(jié)構(gòu)。誠然，固有責(zé)任論通過分離單位主體與單位成員的刑事責(zé)任，與單位犯罪規(guī)定的立法意旨更為契合，但仍須檢討該理論范式在方法論上的妥當性與潛在的風(fēng)險。

首先，固有責(zé)任論所提倡的二元模式存在判斷方法論上的爭議。雖然單位主體和單位成員的刑事責(zé)任需要分別判斷，但總有一個判斷順序和判斷素材的問題。若優(yōu)先判斷單位的固有責(zé)任，應(yīng)明確對應(yīng)的不法事實，而將單位精神和文化等素材作為判斷單位固有責(zé)任的不法事實并不妥當。事實上，單位成員行為是認定單位犯罪不法事實的必要基底，人為繞過單位成員行為直接判斷單位的固有責(zé)任，存在撼動法益侵犯原則的風(fēng)險。

其次，固有責(zé)任論對單位主體的責(zé)任認定容易走向嚴格責(zé)任。毋庸諱言，單位主體的固有責(zé)任也需要通過自然人的道義責(zé)任才能實現(xiàn)外在表達，固有責(zé)任論將自然人的道義責(zé)任從單位主體的固有責(zé)任中予以抽離，致使單位主體的不良精神或文化成為單位歸責(zé)的全部內(nèi)容，而無需判斷單位領(lǐng)導(dǎo)等成員對于單位意志與單位行為的影響和作用，這種認定方法幾乎是采取了嚴格責(zé)任的立場。毋寧說，嚴格責(zé)任會不當擴大單位犯罪的處罰范圍。

單位犯罪歸責(zé)理論應(yīng)當采取復(fù)合責(zé)任論

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任?！庇纱?，在固有責(zé)任論的前提下，若追究單位主體的刑事責(zé)任缺乏形式上的法律依據(jù)，只能從組織抑制模式回歸到個人抑制模式，即由自然人替單位受刑。這種以“固有責(zé)任為原則，替代責(zé)任為例外”的單位犯罪歸責(zé)理論實質(zhì)上是固有責(zé)任論與替代責(zé)任論的結(jié)合產(chǎn)物，筆者稱之為復(fù)合責(zé)任論。筆者認為，復(fù)合責(zé)任論不僅修正了替代責(zé)任論的缺陷，規(guī)避了固有責(zé)任論的風(fēng)險，也能適應(yīng)司法實踐的復(fù)雜性，是一種更為協(xié)調(diào)和務(wù)實的單位犯罪歸責(zé)理論。

首先，復(fù)合責(zé)任論具有邏輯協(xié)調(diào)性。復(fù)合責(zé)任論通過區(qū)分單位主體和單位成員的責(zé)任，承認單位具有獨立于成員的意志，根據(jù)單位自身的規(guī)章制度、決策機制、行為過程等要素判斷其主體責(zé)任，但同時不否定自然人行為是單位犯罪的事實基底，遵從“單位意志→行為實施→責(zé)任分離”的認定模式，既避免了單位主體和單位成員的責(zé)任捆綁困境，也規(guī)避了無自然人犯罪行為便追究單位主體刑事責(zé)任的風(fēng)險。

其次，復(fù)合責(zé)任論具有實踐適配性。一方面，可按照單位形態(tài)靈活調(diào)整歸責(zé)路徑，對于個人獨資公司等小微企業(yè)來說，因其組織結(jié)構(gòu)簡單、決策權(quán)集中，可適用“同一視原則”，將自然人意志和行為等同于單位意志和行為，有益于簡化單位意志的判斷和降低單位犯罪的證明難度。而對于大型公司企業(yè)來說，因其組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、決策去中心化，適用固有責(zé)任論分離單位主體和單位成員的刑事責(zé)任，聚焦于企業(yè)制度和決策程序的缺陷，更有利于精準打擊環(huán)境污染等系統(tǒng)性單位犯罪。另一方面，可根據(jù)犯罪類型差異化審查重點，對于單位故意犯罪，側(cè)重審查有無通過股東會決議、管理層指令等體現(xiàn)犯罪意圖，沿用替代責(zé)任論中“個人行為與單位意志關(guān)聯(lián)”的認定邏輯，確保對單位意志的精準認定；對于單位過失犯罪，則應(yīng)聚焦判斷有無對應(yīng)的安全管理等監(jiān)管義務(wù)，采取固有責(zé)任論的客觀化標準，判斷單位主體是否因制度缺失等導(dǎo)致危害結(jié)果，避免僅追究自然人的過失罪責(zé)而忽視單位的監(jiān)管過失責(zé)任。

綜上，復(fù)合責(zé)任論并非簡單拼接替代責(zé)任論與固有責(zé)任論，而是通過“分離基礎(chǔ)上的融合”，既能貫徹單位犯罪規(guī)定的立法意旨，也能精準回應(yīng)單位犯罪的復(fù)雜形勢，最終有利于市場經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型背景下單位犯罪的有效治理。

（作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院）