□ 王苑

隨著數(shù)字法學領域研究的深入，近年來，對于相關法律問題的討論，不再局限于社會現(xiàn)象的淺層次介紹以及對可能風險的預防和救濟，更多的學者開始深入數(shù)字法學的理論肌理和體系建構，反思數(shù)字法學的泡沫化問題，提出應當保持足夠的理論意識和理論自覺為研究前提。在數(shù)字技術深刻重塑社會的當下，數(shù)字權力作為一個高頻概念，是否能夠成為法學領域的基本法律概念，關乎數(shù)字法學的學科獨立性與理論建構。

論證數(shù)字權力可否成為一個法律概念，其本質是討論數(shù)字權力這一概念是否具有事實與規(guī)范的二重性。事實性指的是在認定數(shù)字權力時，必須認識到其權力來源及在事實層面的獨立性。規(guī)范性包含了兩層含義：一是指以社會一般觀念對于數(shù)字權力的規(guī)范性是否形成；二是以法律、道德或社會習俗等為內容的規(guī)范性秩序是否找到了獨立的規(guī)范視角。這一工作的意義體現(xiàn)在：其一，數(shù)字法學學科建設和學科內部交流應以厘清基本概念為前提；其二，規(guī)范性的數(shù)字權力概念是邏輯的起點，權力的約束需要配套的制度，可以進一步確認主體之間的權責關系；其三，數(shù)字權力法律概念的證立與否，可能影響國家未來對數(shù)字技術的政策方針以及立法。

數(shù)字權力證立的理論困境

在數(shù)字權力的研究中，理論預設的偏頗與論證邏輯的缺失成為突出問題。權力的內涵大體經(jīng)歷了從寬泛的“能力說”到確切的“強制意志說”和“不平等關系說”的演進，始終與國家權力緊密相連。當討論數(shù)字權力能否獨立于國家權力時，不同理論框架得出的結論大相徑庭。根據(jù)社會學者邁克爾·曼的權力分類，權力都是自上而下的，是使他人去做即使他們不愿意做的事情的能力。社會權力無外乎經(jīng)濟、意識形態(tài)、軍事和政治這四種，數(shù)字權力可以是政治或經(jīng)濟權力的子類；而?？聞t認為權力是自下而上的，“權力無所不在：這不是因為它有著把一切都整合到自己萬能的統(tǒng)一體之中的特權，而是因為它在每一時刻，在一切地點，或者在不同地點的相互關系之中都會生產(chǎn)出來”。從微觀權力視角觀察，數(shù)字技術可被視為權力本身。這種理論預設的差異，導致數(shù)字權力的獨立性論證從起點就面臨分歧。

法學界對數(shù)字權力的論證邏輯存在雙重缺失。事實層面，研究多從現(xiàn)象出發(fā)，借用社會學結論，圍繞平臺企業(yè)基于數(shù)據(jù)、算法、算力等力量是否對某個群體形成一種實質上的控制而展開，簡化了對權力來源的討論，未能深入剖析數(shù)字技術賦能下權力的本質屬性。規(guī)范層面，既有的研究大多以數(shù)字權力的存在為出發(fā)點，討論數(shù)字社會中可能存在的不平等和支配問題，繼而從權力的運作機理、濫用風險和權力的治理與限制等角度來展開論證。這樣的論證當然具有其合理性，但數(shù)字權力的風險和收益是并存的，風險對應規(guī)制，而收益對應利用，兩者之間的利益衡量需要有一個商談的過程。僅從風險角度論證制約數(shù)字權力的應然性，缺乏對收益與風險的全面利益衡量，忽視了數(shù)字技術可能帶來的“公共善”與治理效能提升。

事實層面：數(shù)字技術賦能的雙重面向

數(shù)字技術的發(fā)展使得公權力與市場力量獲得顯著賦能，但其獨立性仍需審慎考量。筆者從兩個層面討論了數(shù)字權力獨立于公權力與市場力量的可能性。有觀點認為，數(shù)字技術催生了獨立于國家與市場的“第三種力量”，即平臺霸權。早期網(wǎng)絡社會的匿名化、信息傳播速度等特征，曾被視為挑戰(zhàn)國家權力的基礎。但隨著政府加強對互聯(lián)網(wǎng)的控制，如實施網(wǎng)絡實名制、規(guī)制超級平臺，“第三種力量”的彌散性難以與國家權力抗衡，數(shù)字技術更多成為國家治理的工具，強化了公權力的治理能力，而非形成一種獨立的權力樣態(tài)。

同時，在數(shù)字技術賦能下，平臺市場力量通過代碼與資本的結合，重塑了社會生產(chǎn)與傳播模式。平臺憑借數(shù)據(jù)、算法和算力，形成對社會生活的滲透與控制，甚至被視為具有“私權力”。但本質上，平臺力量仍是資本運作的數(shù)字化延伸，其核心動能源于資本驅動的技術革新，未改變市場力量的逐利本質。盡管平臺在一定程度上介入了社會治理，但其行為導向仍是經(jīng)濟利益，與國家權力的公共屬性存在根本差異。因此，數(shù)字技術既加強了公權力主體的治理能力，助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術的強力應當在事實層面獲得肯認。但一旦要將力量以“權力”的概念表達出來，無法回避的就是數(shù)字力量到底和法學中的公權力或國家權力的關系問題。當然，現(xiàn)在數(shù)字力量無法單獨成為可以抗衡公權力的“第三種力量”；但其與市場力量的結合已經(jīng)有了堪比國家權力的強力。

規(guī)范層面的數(shù)字權力概念生成的阻礙

數(shù)字權力從事實存在到規(guī)范認可的跨越，面臨規(guī)范意圖與規(guī)范視角的雙重困境。

第一，法律概念的規(guī)范性源于社會價值共識。數(shù)字權力作為評價性概念，其內在批判性與可能的“公共善”屬性存在矛盾。社會公眾對數(shù)字技術的認知存在顯著分歧，如“隱私悖論”現(xiàn)象，以及學界對數(shù)據(jù)確權和共享、人工智能立法等問題的爭議，表明社會尚未形成對于數(shù)字權力的統(tǒng)一規(guī)范意圖。這種共識的缺失，使得數(shù)字權力難以獲得法律概念所需的社會認同基礎。

第二，數(shù)字權力若要成為規(guī)范層面的法律概念，除了確認法律共同體的商談是否形成規(guī)范性預期外，還需具備獨立的規(guī)范目標與視角。現(xiàn)有研究表明，數(shù)字技術帶來的人格權益侵害、數(shù)據(jù)濫用、平臺治理、平臺壟斷等問題，可通過既有的法律框架、私法規(guī)范等加以規(guī)制，尚未形成需要產(chǎn)生全新法律概念應對的特殊問題。政策層面對于數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新的支持與對數(shù)字權力風險的警惕并存，導致規(guī)范性秩序對數(shù)字權力的評價搖擺不定，除了中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會辦公室等部門多次聯(lián)合部署開展“清朗”專項行動之外，很難在實在法上找到明確評價數(shù)字權力、算法權力的規(guī)則和清晰態(tài)度。因此，就難以確立獨立的規(guī)范視角。

作為描述性概念的數(shù)字權力

在規(guī)范性共識尚未形成的當下，數(shù)字權力更適合作為描述性概念存在。在描述性的概念中，數(shù)字權力是指一個主體對另一個主體施加影響或控制的能力。這種定義旨在客觀描述現(xiàn)實世界中的權力關系和結構，不去評價權力的正當性或合法性。而規(guī)范性的數(shù)字權力，最終要落實到該權力是否合法、正當以及如何行使的價值判斷上。筆者并不否定數(shù)字權力規(guī)范性的可能性，甚至從風險的角度，認為規(guī)范數(shù)字權力對普通群眾來說可能是利大于弊的。同時對于平臺利用數(shù)字權力形成市場壟斷的行為，也認為應當通過法律的手段予以規(guī)制和糾偏，但是，必須堅持的一點是，數(shù)字權力首先應當是描述層面的，繼而是規(guī)范層面的，也就是說規(guī)范性的數(shù)字權力應當建立在描述性的數(shù)字權力之上。

對于數(shù)字法學研究，“由點到面”的路徑更為務實。聚焦超級平臺約束、具體權益侵害等現(xiàn)實問題，在既有部門法框架內展開研究，逐步積累對數(shù)字權力的規(guī)范認知。這種路徑既避免了數(shù)字法學研究的泡沫化，也為未來數(shù)字權力的規(guī)范性論證奠定基礎，體現(xiàn)了數(shù)字法學理論研究的開放性與包容性。數(shù)字權力能否成為法律概念，本質上是數(shù)字科技與法律價值互動的命題。從事實層面的技術賦能到規(guī)范層面的概念生成，需要社會共識的形成與法律框架的創(chuàng)新。在這一過程中，保持對數(shù)字技術的理性認知，立足具體問題展開研究，是推動數(shù)字法學理論走向成熟的必經(jīng)之路。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第3期）