高富平

最高人民法院最近首次發(fā)布“數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題”指導(dǎo)性案例，聚焦數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用與個(gè)人信息保護(hù)等社會(huì)關(guān)切問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)社會(huì)價(jià)值最大化為導(dǎo)向，統(tǒng)一類案裁判尺度，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法實(shí)踐提供了明確指引。

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理模式。然而，如何構(gòu)建科學(xué)合理的數(shù)據(jù)利用秩序仍在探索之中。2022年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），明確提出要“建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度”，為制度建設(shè)指明方向。

由于數(shù)據(jù)涉及個(gè)人、企業(yè)等多方主體，利益關(guān)系復(fù)雜且動(dòng)態(tài)變化，傳統(tǒng)以所有權(quán)為核心的產(chǎn)權(quán)框架難以適應(yīng)數(shù)據(jù)特性?！兑庖?jiàn)》創(chuàng)新提出“淡化所有權(quán)、強(qiáng)調(diào)使用權(quán)，聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通”的思路，旨在推動(dòng)數(shù)據(jù)高效流通。此次最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例，正是將這一政策理念轉(zhuǎn)化為具體的司法裁判規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，其確立了兩項(xiàng)核心規(guī)則：數(shù)據(jù)可合法獲取，加工者權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。

其一，只要不侵害既有合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定，數(shù)據(jù)應(yīng)被允許合法獲取。數(shù)據(jù)是對(duì)客觀存在和人類活動(dòng)的記錄，也是人類認(rèn)知世界并據(jù)此作出決策的重要媒介，除非法律特別保護(hù)，否則應(yīng)作為社會(huì)可獲取和使用的資源。在“某鋼鐵公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，某鋼鐵公司通過(guò)微信群和電話公開(kāi)發(fā)布鋼材出廠價(jià)，某電子公司采集后經(jīng)算法技術(shù)加工形成價(jià)格指數(shù)并發(fā)布。鋼鐵公司認(rèn)為此舉侵權(quán)，要求下架相關(guān)價(jià)格數(shù)據(jù)。法院認(rèn)為，出廠價(jià)格屬于公開(kāi)市場(chǎng)信息，鋼鐵公司無(wú)權(quán)限制他人合法采集；電子公司的數(shù)據(jù)處理行為未損害其權(quán)益，也無(wú)證據(jù)顯示數(shù)據(jù)失實(shí)，故駁回鋼鐵公司的訴訟請(qǐng)求。該案明確傳遞出支持?jǐn)?shù)據(jù)合理流通的立場(chǎng)：只要獲取方式合法、不損害他人利益，數(shù)據(jù)利用就應(yīng)被允許。這一裁判為保障數(shù)據(jù)依法有序自由流通，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，提供了具有參考價(jià)值的司法實(shí)踐樣本。

當(dāng)然，合法獲取的前提是尊重原始數(shù)據(jù)上的合法權(quán)益。如“羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”“黃某歡訴某信用管理有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”均強(qiáng)調(diào)，個(gè)人信息權(quán)益不會(huì)因數(shù)據(jù)被使用而消失。用戶的知情權(quán)、決定權(quán)和隱私權(quán)必須依法保障。因此，任何數(shù)據(jù)處理活動(dòng)都必須遵守個(gè)人信息保護(hù)法等法律法規(guī)，確保合法、正當(dāng)、必要。唯有如此，才能在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的同時(shí)守住權(quán)利底線。

其次，對(duì)合法獲取并經(jīng)實(shí)質(zhì)性加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，加工者應(yīng)享有受法律保護(hù)的合法權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)中，涉數(shù)據(jù)糾紛多依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法審理，其邏輯是：承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者因持續(xù)投入形成的數(shù)據(jù)集合具有可保護(hù)的經(jīng)營(yíng)性利益。如在“某科技公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，原告長(zhǎng)期匯聚短視頻、評(píng)論及用戶行為數(shù)據(jù)，形成高價(jià)值數(shù)據(jù)集合。被告未經(jīng)許可便大規(guī)模抓取并直接搬運(yùn)，導(dǎo)致用戶無(wú)需打開(kāi)原平臺(tái)即可獲得相同內(nèi)容，實(shí)質(zhì)替代了原告服務(wù)，損害其合法經(jīng)營(yíng)利益。法院認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

值得注意的是，判決所規(guī)制的并非數(shù)據(jù)獲取本身，而是后續(xù)的“搭便車”式濫用行為，即未經(jīng)加工直接挪用他人成果，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。這一裁判邏輯體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制的準(zhǔn)確把握：原始數(shù)據(jù)價(jià)值有限，真正的增值來(lái)自采集、整合、分析等加工過(guò)程。法律保護(hù)的不是對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷控制，而是加工者在創(chuàng)造新價(jià)值中的實(shí)質(zhì)性投入。這種制度設(shè)計(jì)既防止數(shù)據(jù)壟斷，又激勵(lì)企業(yè)積極開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)資源，推動(dòng)數(shù)據(jù)向資產(chǎn)轉(zhuǎn)化。

數(shù)據(jù)具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性和非消耗性特征，決定了其制度目標(biāo)應(yīng)是促進(jìn)社會(huì)化利用，支撐和服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。這批指導(dǎo)性案例所確立的規(guī)則，既尊重?cái)?shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利，又承認(rèn)加工者的貢獻(xiàn)，同時(shí)保障公眾合理使用空間，實(shí)現(xiàn)了多方利益平衡。這種規(guī)則設(shè)計(jì)使數(shù)據(jù)保護(hù)真正回歸產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)，即構(gòu)建有效、公平、可持續(xù)的資源利用秩序，激活數(shù)據(jù)要素潛能，充分釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值紅利，讓數(shù)據(jù)真正成為推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。

（作者系華東政法大學(xué)數(shù)據(jù)法律研究中心主任，互聯(lián)網(wǎng)法治研究院（杭州）常務(wù)副院長(zhǎng)）