吳文芳

8月1日，最高人民法院發(fā)布《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱司法解釋）及典型案例，針對用人單位規(guī)避社保繳納、勞動者主動放棄社保等問題，明確無論雙方協(xié)商還是勞動者單方承諾，任何不繳社保的約定都是無效的，勞動者有權據此解除勞動合同并要求公司支付經濟補償。該解釋自2025年9月1日起施行，將為解決長期存在的社保爭議提供清晰裁判標準，對于維護社會保險的強制性、保障勞動者權益具有重要意義。

社會保險作為國家建立的重要制度，其核心功能是將個人風險轉化為社會共擔，既在勞動者年老、疾病、工傷、生育或失業(yè)時提供基本生活保障，又作為社會穩(wěn)定器，起到緩解社會矛盾并保障勞動力再生產的作用。然而，在現(xiàn)實生活中，部分用人單位為降低用工成本，以“社保補貼”替代參?；蛑苯硬粎⒈?。同時，一些勞動者為追求短期現(xiàn)金收入，主動放棄社保甚至簽訂“自愿不繳社保”承諾書。這種看似“雙贏”的交易實則隱患重重。對勞動者而言，將失去醫(yī)保、工傷賠付等法定保障，年老后面臨養(yǎng)老金缺失風險；用人單位則可能承擔工傷醫(yī)療費等大額支出，面臨行政處罰以及承擔勞動爭議中的經濟補償責任。

長期以來，各地法院對“不繳社保約定”的裁判標準不一。盡管大多數(shù)法院認定這類約定無效，但對勞動者能否據此主張解除勞動合同和經濟補償卻存在分歧。例如江蘇、浙江等地曾有相關規(guī)定或裁判口徑，明確書面承諾或協(xié)議無效，但不支持勞動者的經濟補償訴求，理由是勞動者不能因違背誠信原則而獲得不當利益。

對于相關分歧，司法解釋在起草過程中充分聽取了各方意見，最終明確不僅用人單位和勞動者不繳納社會保險費的約定無效，而且即便是勞動者單方承諾也不具有法律效力。同時，明確了經濟補償?shù)挠嬎銟藴?，用人單位應按照勞動合同法第三十八條第三項規(guī)定支付經濟補償，即勞動者工作滿一年支付一個月工資，不滿六個月支付半個月工資。此外，還明確了社保補貼返還機制，用人單位依法補繳社會保險費后，請求勞動者返還已支付的社會保險費補償?shù)?，人民法院依法予以支持。這些細化規(guī)定既通過設定經濟補償責任促使企業(yè)依法參保，有力保障了社會保險的強制性，又平衡了勞資雙方利益，防止勞動者因不誠信行為獲利，同時統(tǒng)一了裁判尺度，為司法實踐提供了清晰指引。

從更深層次看，這些規(guī)定體現(xiàn)了我國社會保險制度的法律定位。社會保險的強制性源于其特殊的性質，不僅關系到勞動者個人權益，更涉及社會公共利益。我國將社會法確立為獨立法律部門，社會保險的強制性既體現(xiàn)了政府監(jiān)管的公法性質，又兼顧了社會連帶共濟的社會法性質。這種制度安排超越了單純的個人利益保護，成為現(xiàn)代法治國家治理能力的重要體現(xiàn)。

當前，我國法律體系為社會保險的強制性提供了多層次保障。2004年憲法修正案明確，國家建立健全與經濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度，將社會保障從政策范疇提升為國家義務，為其公法屬性奠定了憲法基礎；2010年通過的社會保險法進一步明確了用人單位和個人的繳費義務。但在實踐中，社會保險的強制性落實仍面臨諸多挑戰(zhàn)，如中小企業(yè)參保率偏低、繳費基數(shù)不實，靈活就業(yè)人員覆蓋不足，爭議處理機制不健全，強制征繳手段有限等。司法解釋通過統(tǒng)一裁判規(guī)則，不僅有助于解決司法實踐爭議，更為維護社會保險的強制性提供了重要支撐，推動相關規(guī)范從法律

文本真正轉化為社會共識?！　⌒枰貏e說明的是，此次司法解釋主要規(guī)范用人單位與勞動者約定不繳社保的情形，對于用人單位按較低基數(shù)繳納社保，即“繳費基數(shù)不實”的問題并未涉及，這有待后續(xù)立法完善。不過，相信隨著相關法律體系的不斷完善，社會保險的強制屬性將得到更加充分的制度保障，最終實現(xiàn)保障勞動者權益與維護社會公共利益的有機統(tǒng)一，推動我國民生保障領域的法治建設取得更大進步。

（作者系上海財經大學法學院教授，全總工會理論與勞動關系智庫專家）