輿情概述

半年前引發(fā)廣泛討論的海底撈“小便門”事件近日迎來新進(jìn)展。據(jù)人民日?qǐng)?bào)客戶端報(bào)道，9月12日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)海底撈“小便門”相關(guān)糾紛案作出一審判決，肇事者唐某、吳某及各自父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上賠禮道歉；賠償餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元、經(jīng)營損失和商譽(yù)損失200萬元及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元，唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某父母賠償。

（海底撈“小便門”相關(guān)糾紛案一審判決結(jié)果 來源：人民日?qǐng)?bào)客戶端）

據(jù)此前報(bào)道，2025年2月24日凌晨，17歲男子唐某、吳某在某海底撈門店包間內(nèi)站上餐桌向火鍋內(nèi)小便。2月27日，吳某將相關(guān)視頻發(fā)布在微信朋友圈，并于3月6日引爆網(wǎng)絡(luò)。3月8日，上海警方通報(bào)兩名涉事人員已被行拘。同日，海底撈表示已將涉事門店內(nèi)的餐具全部更換，呼吁公眾避免對(duì)涉事未成年人進(jìn)行不當(dāng)攻擊，相關(guān)聲明令公眾直呼遭到“背刺”，引發(fā)輿論不滿。

（男子向火鍋內(nèi)小便視頻截圖）

3月12日，海底撈發(fā)布官方說明，表示將對(duì)事發(fā)起到門店深度消毒期間用餐的4109單客戶全額退還餐費(fèi)，并進(jìn)行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。3月14日，四川新派餐飲管理有限公司和上海撈派餐飲管理有限公司至上海市黃浦區(qū)人民法院起訴，訴請(qǐng)要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海撈派餐飲管理有限公司餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)共計(jì)15萬元，賠償兩原告經(jīng)營損失、商譽(yù)損失共計(jì)2300萬元及維權(quán)開支10萬元等。

（海底撈對(duì)消費(fèi)者“退一賠十”聲明截圖 來源：海底撈火鍋官方微博）

截至9月17日10時(shí)，相關(guān)信息約9.7萬條?！昂５讚菩”闶录姘刚吒改纲r220萬”“海底撈小便門案一審宣判”“海底撈小便男孩及父母被判道歉”等多個(gè)高熱微博話題累計(jì)閱讀量超2.2億。

（事件詞云圖 來源：法治網(wǎng)輿情監(jiān)測系統(tǒng)）

輿論焦點(diǎn)

一、討論判決結(jié)果合理性

圍繞法院作出的“賠償220萬”等判決結(jié)果，輿論場中多數(shù)聲音持支持態(tài)度，網(wǎng)民多認(rèn)為法院裁決公正，結(jié)果大快人心。法律人士及媒體也對(duì)此次判決予以稱贊。如北京樺天律師事務(wù)所刊文指出，此次判決是一次情、理、法的深度融合，既嚴(yán)厲懲戒了違法行為，維護(hù)了受害企業(yè)的合法權(quán)益，也精準(zhǔn)地劃分了各方責(zé)任，更對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行了一次關(guān)于法律責(zé)任、監(jiān)護(hù)職責(zé)和商業(yè)信譽(yù)的普法教育。《南方周末》指出，法院沒有以肇事者未成年為由對(duì)其減輕處罰，輕輕放過，而是實(shí)打?qū)嵟匈r220萬元，值得稱道。澎湃新聞認(rèn)為，法院依法判決受害方獲得合理的賠償，體現(xiàn)了上海司法保護(hù)營商環(huán)境的決心和信心。但也有少量網(wǎng)民持質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為法律處罰的意義是讓犯錯(cuò)者銘記教訓(xùn)，而非將人逼入絕境，220萬的“天價(jià)”賠償對(duì)許多普通家庭來說都難以承受。

二、關(guān)注判決依據(jù)

判決結(jié)果釋出后，眾多媒體及法律專家就此案判決依據(jù)進(jìn)行解讀。如中央廣電總臺(tái)中國之聲將法院判決結(jié)果拆解，以詳細(xì)的法條內(nèi)容闡明此案中“涉事兩未成年人及其父母共同承擔(dān)賠償責(zé)任”“判賠220萬”等判決的依據(jù)。“@法治日?qǐng)?bào)”邀請(qǐng)華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長等法學(xué)專家，從企業(yè)商譽(yù)、未成年人行為矯正等角度解讀此案判決的法理邏輯。安徽日?qǐng)?bào)客戶端刊文《一泡尿，憑什么值220萬？》，指出220萬賠償并不是對(duì)“一泡尿”的定價(jià)，而是對(duì)故意破壞商譽(yù)、挑戰(zhàn)社會(huì)底線的惡劣行為亮出的法律紅牌。220萬賠償，看似“天價(jià)”，實(shí)則是法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、監(jiān)護(hù)責(zé)任及社會(huì)公序良俗的綜合權(quán)衡，并非僅僅出于懲罰“熊孩子”的考量。

三、呼吁重視家庭教育

中央廣電總臺(tái)中國之聲刊評(píng)表示，此案再次警示，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的法定職責(zé)，如果家庭監(jiān)管失職，將會(huì)付出經(jīng)濟(jì)賠償和背負(fù)名譽(yù)損失的沉重代價(jià)。紅網(wǎng)、澎湃新聞等媒體也認(rèn)為此次判決給所有疏于管教“熊孩子”的家長敲響警鐘，當(dāng)家長用親情綁架規(guī)則時(shí)，法律不會(huì)“心軟”，社會(huì)更不會(huì)“縱容”。新京報(bào)網(wǎng)稱，家庭教育不該是“亡羊補(bǔ)牢”的被動(dòng)補(bǔ)救，而應(yīng)是“防微杜漸”的主動(dòng)引導(dǎo)。當(dāng)家長不再用“孩子還小”逃避責(zé)任，才能真正讓規(guī)則意識(shí)融入孩子的成長。“@半月談”、《南方周末》從短視頻平臺(tái)上畸形的流量的角度切入，認(rèn)為涉事者選擇用短視頻方式記錄并傳播自己的不雅行為，折射出部分年輕群體為博取關(guān)注而不惜踐踏底線的不良心態(tài)，提示家長在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，更需注意培養(yǎng)孩子樹立正確的價(jià)值觀和行為判斷力。

分析師點(diǎn)評(píng)

海底撈“小便門”事件中，兩名17歲男子向火鍋鍋底撒尿的行為公然違背公序良俗，突破道德底線，也觸及食品安全問題，曾一度引發(fā)輿論轟動(dòng)。此次一審判決一經(jīng)釋出，便再度將此熱點(diǎn)事件拉回輿論視線，引發(fā)大量討論。

從判決內(nèi)容及其輿論反響來看，正如眾多法律界人士所言，本次判決對(duì)惡意侵權(quán)行為形成有力震懾，既保護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益，又避免過度擴(kuò)大賠償范圍，符合侵權(quán)責(zé)任的“填補(bǔ)”原則，輿論整體呈認(rèn)可態(tài)度。從輿情引導(dǎo)效果而言，本次判決以明確的責(zé)任劃分平息此前輿論爭議焦點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍男Ч?。主流媒體隨后跟進(jìn)專業(yè)性解讀，設(shè)置法律依據(jù)分析、家長教育反思等議程，引導(dǎo)公眾關(guān)注判決的意義及家庭教育的現(xiàn)實(shí)課題而非單純情緒宣泄，不僅增強(qiáng)了公眾對(duì)司法判決的認(rèn)可度，也充分發(fā)揮個(gè)案普法效能。

輿情分析師 靳雪林