□  中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 袁澤瑋

春節(jié)檔的熱門電影《第二十條》一經(jīng)上映引發(fā)了廣泛關(guān)注，影片很好地展現(xiàn)了法理與人情在一番互動(dòng)、糾纏與對(duì)抗之后，最終展現(xiàn)出的互補(bǔ)、相融與和諧。這一過程離不開以檢察官韓明為主要代表的法律人的推動(dòng)，劇情一波三折的背后也透露著法律人的入局、破局與開局。

入局：法律人時(shí)常面對(duì)的三重困境

首先，時(shí)間流逝中樸素民情與理性之法的斷裂。時(shí)間是自然給其所有造物配發(fā)的單程票，踏上這趟列車的人只能一路向前。時(shí)間也因此在如下意義上展現(xiàn)出它的相對(duì)性：要么在等待中體驗(yàn)它冷漠無(wú)情的流逝，要么在忙碌中消耗它永無(wú)休止的充盈。在康村百姓看來(lái)，坐在時(shí)間列車上法律人的時(shí)間流逝相比于自己是那么緩慢，明明在他們看來(lái)很簡(jiǎn)單的道理——強(qiáng)奸不至于死罪但殺人一定要償命——為什么司法機(jī)關(guān)不能“快點(diǎn)”給個(gè)說法？司法過程成了漫長(zhǎng)的等待煎熬。對(duì)于法律人而言，他們?cè)诒疾β抵袝簳r(shí)從時(shí)間之流中掙脫出來(lái)，時(shí)間仿佛不是一個(gè)過程而是一個(gè)時(shí)點(diǎn)，涓涓的時(shí)間之流不是法律人關(guān)注的焦點(diǎn)，根據(jù)實(shí)體法和程序法的強(qiáng)制規(guī)定推算出的最后“截止日”——這些飛濺出的“時(shí)點(diǎn)”才是法律人關(guān)注的焦點(diǎn)。影片開頭永恩市檢察院開會(huì)時(shí)一位檢察官的發(fā)言“如果超期還不起訴就是違法，要擔(dān)責(zé)的”，被主持會(huì)議的田副檢察長(zhǎng)著重肯定，足以反映法律人對(duì)于時(shí)點(diǎn)的敏感。對(duì)法律人而言時(shí)間充盈——他們掌握著達(dá)致正義的每分每秒——但是易耗；對(duì)于尋求說法的老百姓而言時(shí)間稀缺——他們耗不起等待正義的每分每秒——卻只能耐磨，在等待中忍受時(shí)間的折磨。彼此間的斷裂由此產(chǎn)生，法與情、官與民、事與理的沖突較量在此基礎(chǔ)上展開，不光是對(duì)作為主辦檢察官的韓明，對(duì)所有法律人而言這是最現(xiàn)實(shí)也是最需要面對(duì)的“局”，韓明不得不出面應(yīng)對(duì)這其中的斷裂。

其次，法律人與普通人多重身份下各種社會(huì)關(guān)系“失控”帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)之局。韓明自己深嵌的各種社會(huì)關(guān)系——職場(chǎng)關(guān)系、夫妻關(guān)系、親子關(guān)系、與案件當(dāng)事人的關(guān)系等等——都需要他小心翼翼地處理：職場(chǎng)上的他作為掛職檢察官想要留任就不得不處處謹(jǐn)慎、明哲保身；作為丈夫的他要時(shí)刻注意妻子“晴雨表”的變化，與自己曾經(jīng)的初戀共事要遮遮掩掩；作為父親的他對(duì)兒子也是循循善誘，從他用撲克牌模擬“家庭生態(tài)”給兒子講道理讓他道歉的劇情便可看出端倪；作為掌握公權(quán)力的檢察官他需要三番五次去做案件當(dāng)事人的思想工作……但韓明顯然在這些關(guān)系中都面臨著失控，每種關(guān)系帶給他的麻煩和沖擊都讓他焦頭爛額。人是一切社會(huì)關(guān)系的總和，而我們只能被不被自己定義的關(guān)系所定義，被不被自己掌控的關(guān)系所掌控。對(duì)于法律人而言除了需要在與自己直接相關(guān)的關(guān)系中乘風(fēng)破浪外，還不得不經(jīng)常介入“他人與他人”的關(guān)系中，在有限的時(shí)間和精力之下處理各種社會(huì)關(guān)系也會(huì)讓法律人力不從心。如果關(guān)系之間再彼此糾纏那將更是雪上加霜，就像韓明不得不在這些關(guān)系中來(lái)回周折，時(shí)常顧此失彼——與妻子的關(guān)系受到同事關(guān)系的影響；與兒子的關(guān)系受到兒子與張科一家糾紛關(guān)系的影響等等。由于這樣的職業(yè)特性，法律人嵌入的關(guān)系也更多，有限的能力下想要理順甚至掌控各種關(guān)系的難度就更大，尤其對(duì)于那些“他人與他人”關(guān)系而言則是幾乎不可能——韓明對(duì)劉貴生挑明了情理與法理的好言相勸加上劉貴生白紙黑字的保證書抵不過劉貴生女兒寫的上訪材料；韓明和呂玲玲在高樓上以法律的名義所作的保證拉不住一個(gè)想要跳下去的絕望母親……看似拿著法律這根“指揮棒”指揮社會(huì)關(guān)系交響樂的法律人，最后得到的可能是各聲部隨意轟鳴、任性發(fā)揮的混亂旋律。

最后，法律人難以跳脫的思維方式概念化之局。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行碎片化、概念化處理，將現(xiàn)實(shí)生活剪斷、切開、撕碎之后分門別類地放入概念的藩籬之中可能是法律人思維方式的“路徑依賴”，這也在韓明身上體現(xiàn)得淋漓盡致。在給劉貴生梳理他的涉案經(jīng)過時(shí)，韓明指著錄像，每播放一段就暫停一下：“到這兒是見義勇為……到這兒就是互毆了……到這兒就是故意傷害了……”；當(dāng)康村一眾人在醫(yī)院攔住呂玲玲討要說法反被嗆“里面的人涉嫌強(qiáng)奸”從而差點(diǎn)沖突升級(jí)時(shí)，韓明又及時(shí)站出來(lái)圓場(chǎng)：“這是一個(gè)法律上的概念，涉嫌不是定罪”；兒子被小混混打傷，妻子催促其報(bào)警，韓明卻以“法律明文規(guī)定這個(gè)面部挫傷……軟組織得有四（平方）厘米以上才能夠立案”為由反對(duì)，甚至說了句“四個(gè)人打還打這么輕”這句“傷天害理”的話……這些都反映出韓明對(duì)訴諸法律概念的狂熱，也難怪他妻子一氣之下讓他去跟法律過日子。

破局：向情感與價(jià)值的回歸

影片結(jié)尾的聽證會(huì)是韓明對(duì)案件態(tài)度的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是對(duì)韓明突破概念之局的最有力的描寫。其實(shí)，與其說韓明喜歡法律概念不如說韓明內(nèi)心在掙扎，他對(duì)突破枷鎖來(lái)宣泄自己內(nèi)心正義感的渴望從未消失，只是被自己壓抑著，因?yàn)樗呀?jīng)見過了類似的事與愿違。喃喃自語(yǔ)的“誰(shuí)不想要個(gè)公道”是他內(nèi)心樸素情感的一次勢(shì)如破竹的反攻，但理性潮落后，留在熾熱的感性沙灘上的他并未就此擱淺，在他內(nèi)心的妥協(xié)——向冷冰冰的現(xiàn)實(shí)妥協(xié)、向無(wú)數(shù)的法律判例妥協(xié)、向如概念般冷酷無(wú)情的自己妥協(xié)、向絕望妥協(xié)——之下轉(zhuǎn)而又被潮漲的洋流卷回理性冰冷的深海?！胺缮系母拍睢薄胺擅魑囊?guī)定”“以前都這么判的”只不過是他為自己的妥協(xié)所尋找的難以撼動(dòng)的正當(dāng)性基石，將現(xiàn)實(shí)法律概念化的同時(shí)也自然而然地讓自己和自己內(nèi)心樸素的情感躲進(jìn)了法律概念那深不可測(cè)的窠臼之中，他內(nèi)心理性的優(yōu)勢(shì)依賴著法律這條對(duì)感性而言堅(jiān)韌而強(qiáng)勁的束繩。

另一方面，法律概念是一心想著“從掛職到轉(zhuǎn)正”的韓明緊握的一件稱手而無(wú)定形的工具——它既可以是矛也可以是盾，在做當(dāng)事人思想工作時(shí)它是矛，不過這矛既不是針對(duì)當(dāng)事人也不是針對(duì)曾經(jīng)發(fā)生的案件，而是針對(duì)由這些東西所引發(fā)的一系列難以把握且不可證立的情感雜蕪、曾經(jīng)發(fā)生卻無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)雜蕪、或許存在但并不確定的意義雜蕪，撥開這些雜蕪留下貌似確定而又正當(dāng)?shù)某橄蟾拍顑?nèi)核，有了這內(nèi)核就能使得歷史事件平面化，并將動(dòng)態(tài)的過程凝結(jié)成一個(gè)個(gè)似乎本就存在的永恒，對(duì)于永恒而言可以拋棄情感、忽略變化、也無(wú)所謂意義，所以在當(dāng)事人面前韓明能借此而永遠(yuǎn)占據(jù)絕對(duì)確定的高地；他也因此得到了一把概念之盾，既抵御自己、呂玲玲和其他外行人的樸素情感沖擊，也抵御一切貌似空中樓閣般的價(jià)值呼喚，他只想躲在法律以文字構(gòu)筑起的安全高墻后面，從而充分享受法律所帶來(lái)的安定感。

在最后的聽證會(huì)上，他的情感擺脫了禁錮著它的牢籠而再一次振翅高飛，他在聽證會(huì)上任性了一次，真正突破了曾經(jīng)一直逃避的自己，勇敢地走出法律的安全區(qū)去面對(duì)那些超出法律之外的不確定性。如柏拉圖洞穴隱喻下的囚徒一般，只不過他不是第一次而是重新轉(zhuǎn)過身面對(duì)火光與物體，并逐漸走出洞穴，看到陽(yáng)光下的世界，他開始重新?lián)肀Ф嘀氐膬r(jià)值與意義、理念與信仰。在此意義上，韓明成功破局了。

開局：法理念的沖突與彌合

如果把拉德布魯赫意義上的“法律理念的二律背反”納入考量，并進(jìn)一步思考韓明作為法律人的事實(shí)，事情或許不會(huì)這么簡(jiǎn)單。法律概念是涉及價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念，法律是按照其意義必然服務(wù)于法律理念——法的安定性、正義性和合目的性——之物，這三個(gè)部分彼此相互矛盾但也相互需要。影片中多次提及的相關(guān)判例以及最高檢的指導(dǎo)意見即是為法的安定性服務(wù)，韓明也是因此而深感無(wú)力。法律人是一個(gè)復(fù)合的形象，在具體現(xiàn)實(shí)和抽象法律之間來(lái)回徘徊，因而法律人呈現(xiàn)出社會(huì)結(jié)構(gòu)和理論結(jié)構(gòu)的混合形式，法律人的現(xiàn)實(shí)生活是正義、合目的性與法的安定性的合三為一，這一點(diǎn)韓明也不例外，讓他倍感掙扎的也是這三者在他內(nèi)心的糾纏與對(duì)抗。韓明一直是正義的，只不過他原先追求的是“實(shí)證的正義”即法的安定性，他一直尊重法律的權(quán)威；后來(lái)在聽證會(huì)上的他追求的是他樸素的“理想的正義”，相對(duì)應(yīng)的目的觀也由超個(gè)人主義觀——倫理服務(wù)于國(guó)家和法律，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人主義觀——國(guó)家和法律給個(gè)人提供保護(hù)和援助。法律人的正義感以及對(duì)合目的性的認(rèn)知也由此呈現(xiàn)出分化的形式，外行人經(jīng)?；蛘咧荒茉V諸理想的正義，而法律人則更多地傾向于法的安定性。正義適合以超實(shí)證的、進(jìn)步的態(tài)度來(lái)為法律提出根據(jù)，而法的安定性則適合以實(shí)證主義的、保守的態(tài)度來(lái)為法律說明理由，在其他同行堅(jiān)持法的安定性的時(shí)候，韓明利用正義所蘊(yùn)藏著的變革的力量實(shí)現(xiàn)了視角的轉(zhuǎn)換。所以在聽證會(huì)上，他極力想要指出劉文強(qiáng)傷人案跟以往案例的不同之處從而將個(gè)案正義納入考量，在此基礎(chǔ)上也呼吁法對(duì)普通人性的關(guān)懷——法不能向不法讓步意味著法應(yīng)當(dāng)在那種情況下作為防衛(wèi)者的后盾而非阻礙，他意欲通過正義和目的觀的組合拳來(lái)平衡法的安定性“一邊倒”的局面，并且最終獲得了眾人的認(rèn)可。在此意義上，韓明再次成功破局。

但是韓明終究是凡人，在這次斗爭(zhēng)中險(xiǎn)勝的他將來(lái)仍然需要不斷地重蹈覆轍，因?yàn)樗莻€(gè)法律人，需要不斷面對(duì)抉擇并做出決斷——這是他無(wú)法掙脫的局。此外，他也難以掙脫時(shí)間之局以及關(guān)系之局，這些都是他生活的先驗(yàn)條件，他必須依靠勇氣、保持耐心甚至偶爾運(yùn)用“技巧”來(lái)接受這些困境的一次又一次的洗禮。另外，影片中韓明的破局具有一定的偶然性并且尚屬個(gè)例，他極力依賴眾人迸發(fā)的情感，但情感畢竟是善變的，情感上的破局需要理性和更強(qiáng)大的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也正如影片案例的現(xiàn)實(shí)原型被寫入最高檢的指導(dǎo)案例，樸素的正義還需借由國(guó)家權(quán)力上升為實(shí)證的正義才具有一般性和普遍意義。由此來(lái)看，影片中韓明的破局是有“局限性”的，未來(lái)也會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)讓法律人糾結(jié)的疑難案件，讓法理念也在不斷沖突之中達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡，也正因如此法律人在不斷破局之中開新局，也在新局之中不斷破局。